Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года №33-1795/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-1795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батталова М.Р на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Матюшковой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Батталова М.Р. в пользу Матюшковой С.А. сумму основного долга в размере 301 575, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 773,94 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823,50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Т.В. Кисилевской, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Матюшкова С.А. обратилась в суд с иском к Батталову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В его обоснование указала, что 01.06.2016г. стороны заключили договор беспроцентного займа, оформленный в виде расписки, по которой она передала ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей, сроком возврата суммы займа до 01.10.2016 года. Поскольку указанная в расписке сумма денежных средств ей не возвращена, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, просила взыскать с него долг в размере 350 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 662 рубля 97 копеек; государственную пошлину в размере 7 317 рублей; судебные издержки в размере оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Блинов П.А. иск поддержал.
Ответчик и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.
В судебном заседании 09.04.2019 ответчик Батталов М.Р. пояснил, что с Матюшковой проживали совместно. Его друг для него оформлял кредит, для его погашения он попросил деньги у Матюшковой, которые она перевела в сумме 350 000 рублей его другу, а он написал расписку об этом. По судебному приказу из его заработной платы удержано 34 424,34 рубля и он переводил со своей карты на карту Матюшковой 5000 и 9000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Его представитель Яновский С.С. в судебном заседании 09.04.2019г. возражал против иска, просил отказать, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и снизить расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, полагая его незаконным. В апелляционной жалобе указывает, что его долг составил в сумме 205 000 руб., полагает, что при написании расписки истица его обманула в части размера, поскольку ею переведен его долг Кузнецову в этой сумме, долг является безденежным, поскольку никаких денежных средств он не получал. Считает, что рассчитался полностью с истицей, поскольку, проживая совместно, делал ремонт, вкладывал свои личные средства в совместные приобретения. Просил отменить решение и в иске отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истица указала на законность и обоснованность постановленного решения, считая, что наличие долговой расписки подтверждает неисполнение долгового обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком и его представителем посредством видеоконференцсвязи, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 01.06.2016г. стороны заключили договор беспроцентного займа, оформленный в виде расписки, по которой Матюшкова С.А. передала ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей, сроком возврата суммы займа до 01.10.2016 года.
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно его удовлетворил по основаниям, изложенным в решении.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств передачи денежных средств по договору займа, при этом не оспаривает свой долг в размере 205 000.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п.2 указанной нормы закона, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из буквального толкования договора займа, составленного в письменной форме, текст договора содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство по возврату денежных средств, взятых в долг. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 01 июня 2016 года является безденежным, стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Оспаривая по безденежности договор займа, сторона ответчика не ссылалась на то, что он заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор займа по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в договоре ответчик подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа. Из содержания договора займа от 01 июня 2016 года видно, что ответчик получил 350 000 рублей, деньги переданы до подписания договора (л.д.7).
Кроме того, в ходе проведения проверки органами ОМВД по обращению Матюшковой С.А. о привлечении к уголовной ответственности Батталова М.Р. по факту хищения денежных средств, отобраны объяснения сторон, которые оценены судом в качестве доказательств.
Так, Батталов М.Р. не отрицал свой долг перед истицей, пояснив, что его долг возник ввиду необходимости закрытия имеющихся кредитов. Матюшкова С.Р. стала выплачивать денежные средства в счет оплаты его кредита, предложив ему написать расписку с обязательством о возврате долга, которые он не вернул, поскольку его доход незначителен. Ввиду сложившейся ситуации постарается вернуть деньги в ближайшее время (л.д.17).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до обращения истца в суд о взыскании долга, ответчик не заявлял требований о признании договора займа незаключенным.
Довод о несогласии с размером долга голословен, ибо ответчик сам указал, что истцом денежные средства для него заимствованы и у родственника истца, о чем ему достоверно известно (л.д.49). Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между сторонами имел место договор займа денежных средств в сумме 350000 рублей соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка