Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-1795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-1795/2019
"
28
"
августа
2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Авилова Владимира Федоровича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июня 2019 г., которым заявление Авилова Владимира Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2014г. по гражданскому делу по иску Авилова Владимира Федоровича к ООО "Открытый мир", ООО "Интегра-Трейдинг" и ОАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании первоначального взноса, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, признании незаключенным и не порождающим правовых последствий приложений к кредитному договору и предложения о заключении договоров оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы 06 октября 2014 года исковые требования Авилова В.Ф. к ООО "Открытый мир", ООО "Интегра-Трейдинг" и ОАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании первоначального взноса, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, признании незаключенными и не порождающими правовых последствий приложений к кредитному договору и предложения о заключении договоров удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомашины от 14.12.2013 года, заключенный между ООО "Интегра-Трейдинг" в лице ООО "Открытый мир" и Авиловым В.Ф. С ООО "Интегра-Трейдинг" взыскан первоначальный взнос в размере 80 000 руб., неустойка в размере 431 100 руб., понесенные расходы в общей сумме 22 339,18 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 269 182 руб. 15 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Открытый мир" и ОАО "Плюс Банк" отказано в полном объеме. Также с ООО "Интегра-Трейдинг" в доход бюджета муниципальногообразования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 8 683,64 руб.
Заочное решение вступило в законную силу.
29 марта 2019 года Авилов В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что в момент рассмотрении дела суд не мог учесть то, что 17 июля 2018г. Останкинским районным судом г.Москвы было рассмотрено уголовное дело по обвинению бывших сотрудников ООО "Открытый мир", ООО "Интегра-Трейдинг", ООО "Вектор" и др. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, где Авилова В.Ф. был признан потерпевшим. Приговор вступил в законную силу 27 августа 2018г. Приговором суда было установлено, что все документы в банки оформлялись так называемыми "подписантами" - ФИО6 и ФИО7, но никак не ФИО8 Копия приговора в адрес Авилова В.Ф. Останкинским районным судом г. Москвы не направлялась. О том, что по уголовному делу вынесен приговор, который вступил в законную силу, Авилов В.Ф. узнал на сайте суда в октябре 2018 года. 23 октября 2018 года Авилов В.Ф. в Останкинском районном суде г. Москвы получил на руки заверенную копию этого приговора. 31 октября 2019 года Свердловский районный суд г. Костромы, рассмотрев гражданское дело по иску Авилова В.Ф. к ПАО "Плюс Банк" о признании договора банковского счета, кредитного договора, договора залога автомобиля ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении залога транспортного средства, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Авилова В.Ф. Истец отмечает, что вышеуказанные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в 2014 году ни Авилову В.Ф., ни Свердловскому районному суду г. Костромы, являются существенными для рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Авилов В.Ф. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Повторяя изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, отмечает, что те обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, являются основанием к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержат сведения о фактах, не исследованных судом при разрешении дела по существу в 2014 году, которые не могли быть представлены истцом в суд при разрешении спора.
Авилов В.Ф., его представитель Горев А.В., представитель ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь за пересмотром решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на приговор Останкинского районного суда г.Москва от 17 июля 2018г., вступивший в законную силу 28 июля 2018г., которым бывшие сотрудники ООО "Открытый мир", ООО "Интегра-Трейдинг", ООО "Вектор" и др. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не относится к числу вновь открывшихся, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра заочного решения суда, вступившего в законную силу, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ОАО "Плюс Банк" были допущены неправомерные действия при заключении кредитного договора, приложения к кредитному договору, договора банковского счета, договора залога автомобиля из приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2018г., на который ссылается заявитель, не усматривается.
Также судом отмечено, что Авиловым В.Ф. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Все доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом проверены, им дана правильная юридическая оценка.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Авилова Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
