Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайкова Николая Александровича к Администрации г. Смоленска, СМУП "Горводоканал" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе СМУП "Горводоканал", поданной в его интересах представителем по доверенности Зориной А.А., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя СМУП "Горводоканал" Зориной А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Лайков Н.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, СМУП "Горводоканал" о возмещении ущерба, указав, что 04.11.2017 возле дома N по ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля "Subaru Forester" гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате наезда на препятствие в виде временного дорожного знака 1.25 "Дорожные работы", установленного на деревянной стойке, автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба согласно заключению ИП Колпкова Д.В. составил 53 329 руб. 66 коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика данную сумму ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки, 1800 руб. в возврат расходов уплаченной госпошлины.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил требования по результатам судебной автотехнической и оценочной экспертизы, просил взыскать с Администрации г. Смоленска и СМУП"Горводоканал" солидарно в пользу Лайкова Н.А. ущерб в размере 100 686 руб. 56 коп., 10000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки, 1800 руб. в возврат расходов уплаченной госпошлины (л.д. 136,149),
23.04.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СМУП "Горводоканал" (л.д.53).
В судебном заседании представитель истца Страхов Р.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г.Смоленска Петкуте Ю.К. требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является СМУП "Горводоканал", как балансодержатель инженерных сетей.
Представитель ответчика СМУП "Горводоканал" Зорина А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что смотровой к колодец в месте ДТП находиться на балансе учреждения. Выводы эксперта в части определения соответствия действий истца требованиям ПДД РФ полагала необоснованными и не достоверными, поскольку эксперт не принял во внимание материалы дела, не учел имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства и не провел их анализ. В связи с чем, результаты судебной автотехнической оценочной экспертизы не могут быть приняты судом во внимания в качестве доказательства по делу. Кроме того считает, что вред имуществу причинен в результате неосторожных действий самого истца при управлении транспортным средством.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2019 года требования Лайкова Н.А. удовлетворены частично, с СМУП "Горводоканал" в пользу Лайкова Н.А. взыскано 100 686 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, а также 14 800 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель СМУП "Горводоканал" просит решение суда отменить и принять новое, не указывая какое, считая его незаконным и необоснованным. Указывая на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину СМУП "Горводоканал" в причинении ему ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями предприятия и наступившим вредом. Кроме того, в ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дороги, в котором бы указывалось на ненадлежащую установку дорожных знаков, либо несоответствие дорожного знака действующим стандартам, не составлялось. Считает, что судом не дана надлежащая оценка выводам, проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в части определения технической возможности предотвратить наезд на препятствие является предположительным, не соответствует ст.ст. 85,86 ГПК РФ. Полагает, что вина ответчика отсутствует, в связи с чем, нет оснований для возложения ответственности на СМУП "Горводоканал" за причиненный истцу ущерб.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 192).
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу п. 3.1.10 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.11.2017 в 17 час. 50 мин. возле дома N по ... водитель автомобиля "Subaru Forester", гос. per. знак N Лайков Н.А. совершил наезд на препятствие в виде временного дорожного знака 1.25 "Дорожные работы", установленного на деревянной стойке, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 47,49).
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска от 04.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лайкова Н.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 48).
Согласно схеме места ДТП от 04.11.2017 напротив дома N по ... установлено наличие на проезжей части дороги провала крышки люка. При этом место ДТП (наезд на дорожный знак) обозначено должностным лицом на расстоянии 0.5 м до крышки люка (л.д.49).
Судом установлено, люк смотрового колодца числится на балансе СМУП "Горводоканал".
Согласно журнала учета заявок СМУП "Горводоканал" 01.11.2017 в 06 час. 42 мин. в адрес учреждения поступило сообщение об отсутствие крышки люка на участке дороги по ул.... (л.д. 67).
04.11.2017 в адрес СМУП "Горводоканал" поступило сообщение о том, что возле дома N44 по ул.Шевченко г.Смоленска сбит щит машиной, после чего поставлено тоже ограждение (л.д.66).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ, соответствия заявленных повреждений обстоятелььствам ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (л.д.105-106).
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Горбачева С.Я. зона повреждений деталей автомобиля "Субару Forester" гос. per. знак N в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте N осмотра транспортного средства совпадают. В акте N осмотра дополнительно указаны повреждения левого переднего крыла, левого переднего подкрылка. При осмотре автомобиля "Субару Forester", гос. per. знак N экспертом 04.09.2018 повреждение левой противотуманной фары, левого переднего подкрылка не обнаружены, дополнительно обнаружены повреждения форсунки омывателя левой фары, нарушение лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, вмятина на капоте.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Forester", гос. per. знак N, без учета износа, по состоянию на 04.11.2017, составляет 100 686 руб. 56 коп.
Действия водителя автомобиля Субару Forester", гос. per. знак N соответствуют требованиям ПДД РФ. Открытый колодец должен быть огражден и оборудован красными или желтыми сигнальными огнями, знак 1.25 "Дорожные работы" должен быть установлен на переносной опоре на расстоянии 10-15 м. до места проведения работ (ПДД РФ, Приложение 1, Дорожные знаки, 1. Предупреждающе знаки) (л.д.112-127).
Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N196-ФЗ, ст.ст. 17, 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N257-ФЗ, положениями п.п. 3.1.10, 3.1.12, 3.1,13 ГОСТа Р 50597-93, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3.2.2 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм, подп. 5 п. 1 ст. 41 Устава города Смоленска, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на участке дороги, на котором отсутствовала крышка люка смотрового колодца предупреждающий дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" был установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, что послужило причиной ДТП.
Ответчиком СМУП "Горводоканал" механизм возникновения повреждений транспортного средства не оспаривался, факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, а следовательно, и причинение ему ущерба установлен. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательств того, что со стороны истца не были совершены все необходимые действия по предотвращению рассматриваемого ДТП, ответчиком СМУП "Горводоканал" суду предоставлено не было.
В момент наезда Лайкова Н.А. на временный дорожный знак 1.25 "Дорожные работы", установленный СМУП "Горводоканал", с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, крышка люка смотрового колодца в момент наезда на нее отсутствовала, следовательно, возложенная на ответчика СМУП "Горводоканал" обязанность по закреплению данной крышке на смотровом колодце надлежащим образом им исполнена не была, что, в свою очередь, судом расценивается как виновное бездействие лица, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности. В случае выполнения СМУП "Горводоканал" возложенных на данное учреждение законом обязанностей вероятность причинения ущерба истцу исключалась.
Поскольку виновным лицом, в результате бездействия которого произошло ДТП, является СМУП "Горводоканал", ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на данном ответчике.
Причиной дорожно-транспортного происшествия являлось именно ненадлежащее установление дорожного знака 1.25 "Дорожные работы", поскольку именно его установка с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, создала для истца аварийную ситуацию.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о том, что данный дорожный знак был установлен в соответствии нормами ГОСТа Р 52289-2004, так и том, что в действиях истца имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца вины в причинении материального ущерба судебная коллегия считает необоснованными недоказанными.
Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N99-Э-18 СМК АОК 04, и составил 100 686 руб. 56 коп.
Доказательств неправильности акта осмотра транспортного средства и указанного заключения, СМУП "Горводоканал" не предоставлено. Правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической либо иной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом сторона ответчика СМУП "Горводоканал" в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, а доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на СМУП "Горводоканал", как на владельца имущества, ставшего источником причинения вреда.
Доводы жалобы о том, что Лайков Н.А. при управлении автомобилем не был избран скоростной режим, который бы позволил обеспечить полный контроль за транспортным средством, не могут являться основанием для отмены решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СМУП "Горводоканал", поданную в ее интересах представителем по доверенности Зориной А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
