Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 июня 2019 года гражданское дело по иску Михина А. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе истца Михина А.Ю. и его представителя Казаченко А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Михина А. Ю. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" возмещение судебных расходов в размере 19231 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Михина А.Ю. - Казаченко А.В. ссылался на то, что 13 января 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Березиной К.В., в результате чего поврежден автомобиль истца Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N. 16 января 2018 года подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе материалов административного дела. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в оценке стоимости восстановительного ремонта и выплате. При этом страховщик указал, что привлек независимого эксперта и принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключению независимого эксперта от 25 января 2018 года механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, то есть факт наступления страхового события не установлен. Полагая, что имеются все необходимые признаки страхового случая, истцом проведена независимая оценка ущерба, согласно экспертному заключению от 13 января 2018 года возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составило 173793 рубля. Стоимость работ по оценке составила 7000 рублей. За период с 7 февраля 2018 года по 9 марта 2018 года неустойка составляет 110834,56 рублей. Просил взыскать с ответчика неполученную часть страховой выплаты в размере 173793 рубля; неустойку в размере 1% от взыскиваемой суммы, рассчитанную со дня выплаты страхового возмещения по день удовлетворения претензии, по состоянию на 9 апреля 2018 года составляет 110834,56 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% (т. 1, л.д. 5-6).
Определением суда от 13 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", в качестве третьих лиц - Березина К.В., Трубин Д.Я. (т. 1, л.д. 1-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 231-236).
В апелляционной жалобе истец Михин А.Ю. и его представитель Казаченко А.В. считают, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, нарушены предоставленные истцу процессуальные права, что привело к принятию незаконного решения, выражают несогласие с решением суда. Называют аргументы, приводившиеся в обоснование иска. После заявления ответчиком ходатайства о проведении трасологической экспертизы истцу не было предоставлено время для составления вопросов для экспертов и предложения экспертной организации, заявление о привлечении экспертов из г.Читы для экономии времени и средств отклонено. Поскольку имеются противоречия в вероятностных выводах эксперта и пояснениях специалиста, а также поскольку эксперт АНО "Бюро судебных экспертиз" <адрес> не исследовал местность, рельеф в месте ДТП, тогда как данное обстоятельство имеет важное значение, истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной трасологической экспертизы. Суд не принял во внимание материалы административного дела, в которых имеются пояснения сторон об обстоятельствах ДТП. Материал оформлен сотрудниками ГИБДД, также представитель истца представил в дело видеозапись и фотографии с места ДТП в момент ДТП, которые в заключении эксперта при изучении обстоятельств ДТП не отражены. В ходе рассмотрения дела водители транспортных средств, собственник Хонда CR-V дали согласующиеся объяснения, которые подтверждают возникновение ДТП. Схема ДТП не противоречит обстоятельствам ДТП. Заключение эксперта не основано на полном исследовании материалов дела, экспертом сделан вероятностный вывод. Отсутствие в заключении эксперта сведений об исследовании места ДТП может поставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертом не изучен административный материал, экспертом не исключена возможность образования повреждений автомобиля истца. Поэтому если эксперт пришел к выводу о несопоставимости повреждений на автомобилях по высоте, необходимо было назначить судебную автотехническую экспертизу, однако судом в назначении данной экспертизы отказано. Решение суда основано на заключении АНО "Бюро судебных экспертиз" <адрес>, сотрудники ГИБДД, специалист-трасолог АНО "Бюро судебных экспертиз" <адрес> судом не вызывались и не допрашивались, не выяснялось, знакомы ли между собой участники ДТП, где ранее могли быть причинены технические повреждения автомобилю истца, попадал ли автомобиль ранее в ДТП. Просят решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 248-252).
В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав Михина А.Ю., его представителя Казаченко А.В., эксперта (ФИО 1), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 стать 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из содержания статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.
Как следует из материалов дела и установлено судом 13 января 2018 года в 22:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Михину А.Ю. и находившегося под управлением Трубина Д.Я., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего (ФИО 3) и находившегося под управлением Березиной К.В. (т.1, л.д.7).
В справке о ДТП от 13 января 2018 года указано, что в действиях Березиной К.В. имеется состав административных правонарушений предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в действиях водителя Трубина Д.Я. имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, нарушений ПДД нет (т.1, л.д.7, 144, 152).
Также из справки следует, что в результате ДТП автомобиль HONDA CR-V получил повреждения следующих элементов: обе правые двери, правое крыло, правый порог.
Согласно постановлению N ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 14 января 2018, водитель Березина К.В., управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, согласно протоколу <данные изъяты> N от 14 января 2018 года управляла транспортным средством, не имея право управления, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (т.1, оборотная сторона л.д.54-55,143-144, 151-152).
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", 16 января 2018 года истец обратился к ответчику за прямым возмещением убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> N путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ООО "Чита Моторс", в удовлетворении которого 30 января 2018 ответчиком было отказано, поскольку как следует из заключения независимого эксперта ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 25 января 2018 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (т.1, л.д.8, 49-72, 156-175,177, 180-183).
Не согласившись с данным выводом страховщика, истец обратился за независимой оценкой размера ущерба к ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива", согласно экспертному заключению N от 13 марта 2018 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 173 793 рублей (т.1, л.д.9-23).
16 марта 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответе на которую ответчик указал на то, что решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения остается прежним (т.1, л.д.26, 73-74,176).
В ходе разбирательства по делу, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз" <адрес> (т.1, л.д.102-103).
Из заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N следует, у автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, повреждены следующие детали и элементы кузова: передняя правая дверь, внутренняя облицовка передней правой двери, задняя правая дверь, отсутствует нижняя защитная накладка задней правой двери, средняя стойка кузова, переднее правое крыло, боковина правая, правые боковые подушки безопасности (передняя и задняя), подушка безопасности сиденья пассажира, обивка потолка, внутренняя облицовка правого порога.
Основные повреждения правой стороны кузова автомобиля HONDA CR-V, установленные при исследовании по первому вопросу, могли возникнуть при контактном взаимодействии со следообразующим объектом или объектами, верхняя и нижняя выступающие части которого располагаются приблизительно на высоте 55 см и 75 см от опорной поверхности (фото12). Деформирующее усилие было направлено спереди назад и справа налево по ходу движения автомобиля HONDA CR-V. Первичное контактирование указанного объекта с передней правой дверью HONDA CR-V начало происходить на расстоянии около 30 см от задней кромки двери (фото 12). Внедрение указанного объекта в ТС HONDA CR-V окончилось приблизительно на расстоянии 20-25 см от передней кромки наружной панели задней правой двери. Срабатывание подушек безопасности и деформация средней стойки свидетельствуют об относительно высокой скорости внедрения следообразующего объекта.
Царапины ЛКП, расположенные перед точками начала внедрения на передней правой двери и переднем правом крыле могли быть получены в разные моменты времени.
С учетом заявленного механизма ДТП, столкновение ТС по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств - перпендикулярное или косое (около 90 градусов), по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести для обоих ТС - эксцентричное, по месту нанесения удара для ТС HONDA CR-V - боковое правое, для ТС Mitsubishi Lanser - переднее (или переднее угловое левое, с учетом заявленных повреждений левой фары).
Для определения возможности получения повреждений автомобиля HONDA CR-V в ДТП от 13 января 2018 года экспертом были проанализированы сведения об обстоятельствах ДТП, а также габариты и конструктивные особенности передней части автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак N.
С учетом конечного расположения ТС после столкновения и наличия повреждений (капот, передний бампер, решетка радиатора, гос.номер, лев.блок фар) можно предположить, что контактирование правой боковой части HONDA CR-V произошло передней или передней левой частью Mitsubishi Lanser.
Наиболее выступающие элементы передней части расположены на высоте 20 см (нижняя часть переднего бампера) и 60-65 см (передняя кромка капота и верхняя часть облицовки радиатора). На правой стороне HONDA CR-V следов от данных элементов на указанной высоте не усматривается.
Выступающих элементов кузова передней части автомобиля Mitsubishi Lanser, с ярко выраженной геометрической формой на высоте 55 см и 75 см от опорной поверхности (отпечатки на фото 12) не усматривается.
Повреждения переднего крыла в виде царапин, расположены выше выступающих элементов передней части Mitsubishi Lanser и не могли быть получены при заявленном ДТП.
В связи с тем, что накладка задней двери на осмотр не представлялась, ответить на вопрос о возможности её повреждения в данном ДТП не представляется возможным.
Повреждения переднего правого крыла и нижней части правой передней двери и частично передней нижней части задней правой двери автомобиля HONDA CR-V в виде деформации металла и царапин, расположенные на высоте 40-55 см, вероятно, могли быть образованы при заявленном механизме столкновения, в условиях движения ТС с небольшими скоростями.
Вывод: Анализируя сведения о заявленном механизме ДТП, габаритные размеры и геометрическую форму конструктивных элементов ТС, форму, характер и локализацию повреждений автомобиля HONDA CR-V, эксперт считает, что при заявленном механизме столкновения могли образоваться вторичные повреждения переднего крыла, передней и задней дверей в виде вмятин и царапин ЛКП на высоте около 40-55 см.
Остальные, более значительные повреждения дверей, элементов кузова автомобиля HONDA CR-V и других деталей (в том числе срабатывание подушек безопасности), были образованы ранее при других обстоятельствах.
Согласно п.3.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.3.2 указанной методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исследованием по второму вопросу экспертом установлено, что автомобиль HONDA CR-V вероятно мог получить часть повреждений правой стороны в ДТП от 13 января 2018 года, но основные повреждения ТС были получены ранее при других обстоятельствах.
Вывод: Какие-либо ремонтные воздействия для восстановления доаварийных свойств автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, производить не целесообразно, так как на момент ДТП от 13 января 2018 года, требовалась замена ранее поврежденных деталей.
В соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 3.2 Единой методики, определить размер расходов на восстановительный ремонт возможных повреждений автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, полученных в ДТП от 13 января 2018 года, не представляется возможным (т.1, л.д.118-141).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца специалист (ФИО 2) пояснил, что для получения объективного результата лучше проводить исследование обоих автомобилей с сопоставлением их метрических параметров. Если сопоставить автомобили натурно не представляется возможным, можно сделать макетно, при этом само место ДТП, как правило, не исследуется (т.1, л.д.224).
Судебная коллегия в соответствии со статьями 67, 68, 187 ГПК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принять указанное заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз" экспертом (ФИО 1), в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден под подпись об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.
Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Эксперт (ФИО 1) был допрошен в суде апелляционной инстанции, выводы экспертизы подтвердил. Указал на то, что две горизонтальные царапины на Honda CR-V (верхняя на высоте 75 см, нижняя - на высоте 55 см), остались при контакте с твердым металлическим предметом, это не пластик. При этом пластик Mitsubishi Lancer более мягкий, он бы оставил небольшие вмятины, поэтому повреждения получены не от контакта с автомобилем Mitsubishi Lancer. Верхняя кромка - это неметаллическая часть, пластик, поэтому такую черту она прочертить не может, хотя высота примерно и совпадает. Металлической части на передней части Mitsubishi Lancer вообще не имеется. На фотографии с места ДТП видно, что бампер Mitsubishi Lancer остался на месте, он даже не смещен, не сорван с креплений. Возможно, могли остаться небольшие царапины на правом переднем крыле от бампера, но остальной массив повреждений был получен при других обстоятельствах. Исходя из следов на Honda CR-V после контакта с задней дверью автомобили должны были разойтись, тогда как при заявленных обстоятельствах следы от бампера Mitsubishi Lancer должны были остаться по всему автомобилю, при этом усиливая давление по мере продвижения спереди назад, то есть сзади повреждения были бы более глубокие; автомобили должны были разойтись, на Honda CR-V должны были остаться динамические следы по всей длине, хотя бы до задней арки, таких следов не имеется. То есть повреждения на правой стороне Honda CR-V не были получены при контакте с автомобилем Mitsubishi Lancer; они ни по высоте, ни по форме, ни по механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Высота - это не главное условие, это условие в числе других.
Никаких повреждений, чтобы их отнести для возмещения за счет страховой компании, не имеется. Небольшие царапины по нижней части на правом переднем крыле правой двери могли бы образоваться при контакте с бампером Mitsubishi Lancer, но все основные повреждения уже были. Эти повреждения не учтены, потому что на Honda CR-V уже имелись повреждения, эти детали уже шли под замену. Исходя из Единой методики нет условий для восстановления аварийной детали, к которой добавились царапины, стоимость детали и работ все равно не изменилась бы от возникновения царапин.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая заключение судебной экспертизы, не имеется оснований полагать, что в результате указанного истцом ДТП наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему все убытки. В связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, то не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызывал и не допрашивал специалиста-трасолога АНО "Бюро судебных экспертиз", сотрудников ГИБДД, не выяснял знакомы ли между собой участники ДТП, где ранее могли быть причинены технические повреждения автомобилю истца, попадал ли автомобиль истца ранее в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения ввиду следующего.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 31 июля 2018 года было назначено проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы. Полученное по результатам проведенной экспертизы экспертное заключение, было оценено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, при этом районный суд нашел представленное заключение отвечающим принципу относимости, допустимости, достаточности и достоверности, сомнений в компетенции эксперта у суда не возникло, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, сведений и материалов для проведения назначенной судом экспертизы в распоряжение экспертов было предоставлено достаточно, экспертом осмотрен автомобиль истца, в связи с чем, оснований предусмотренных законом для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца Михина А.Ю. - Казаченко А.В. о назначении повторной трасологической экспертизы.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении круга вопросов стороны вправе ставить вопросы, ответы на которые они хотели бы получить в результате проведения экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме, того сведений о том, что эксперту было не достаточно представленных материалов, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также о том, что истец лишен был возможности представлять дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции в ходе рассмотрения дела, в материалах дела не содержится.
При этом, выводы, показания эксперта (ФИО 1) не противоречат показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца специалиста (ФИО 2) в части того, что в ходе экспертизы возможно сопоставить автомобили макетно, при этом место ДТП не исследовать.
Выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, допрошенного в суде апелляционной инстанции.
Также, выводы судебной экспертизы подтверждены представленным ответчиком экспертным исследованием ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 25 января 2018 года, в котором эксперт, проанализировав имеющийся объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца, механизм их образования, пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2018 года.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после заявления ответчиком ходатайства о проведении трасологической экспертизы истцу не было предоставлено время для составления вопросов для экспертов и предложения экспертной организации, заявление о привлечении экспертов из г.Читы для экономии времени и средств отклонено, не является основанием к отмене решения.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 31 июля 2018 года представитель истца Казаченко А.В., третьи лица Березина К.В., Трубин Д.Я. не возражали против проведения экспертизы, при этом ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о назначении экспертизы в связи с необходимостью подготовки вопросов эксперту не заявляли, возражений относительно представленных ответчиком вопросов не высказывали.
Кроме того, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы в АНО "Бюро судебных экспертиз" <адрес> стороны, третьи лица не возражали.
Данные обстоятельства указывают на то, что лица, участвующие в деле сами определилиобъем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализовали их по своему усмотрению, а распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При таком положении, суд обоснованно назначил экспертизу в названном учреждении с учетом вопросов, представленных стороной ответчика.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михина А.Ю. и его представителя Казаченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Ревенко
Судьи: Е.А.Бирюкова
Т.В.Процкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
