Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1795/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фролова Ю.В.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Селихову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Селихова В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) с Селихову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Селихова В. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) основной долг в размере 253 245.44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63138.18 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 363.84 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к Селихову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19.08.2011 года между Банком и Селиховым В.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Селихову В.Ю. кредит в размере 500000 рублей сроком до 18.08.2016 года под 17.9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком аннуитетными платежами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Селихова В.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2016 года в размере 316383.62 рублей, состоящую из задолженности по кредиту в размере 253245.44 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 63138.18 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6363.84 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Селихов В.Ю. и его представитель -Хализова Л.И. исковые требования не признали, заявив о пропуске Банком срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Селихов В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истец в судебном заседании не представил доказательств по заявленным требованиям, имеющиеся в материалах дела копии вызывают сомнения в подлинности, но суд отказал в ходатайстве ответчика об истребовании подлинника договора у истца; Банком пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Селихов В.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19 августа 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Селихову В.Ю. кредит на потребительские нужды в размере 500000 рублей на срок до 18 августа 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17.9% годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.4 кредитного договора).
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на текущий счет заемщика N (пункт 1.2 кредитного договора).
Погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа в размере 12650 рублей (пункт 4.1 кредитного договора, график платежей).
Кредитные средства в размере 500000 рублей перечислены Селихову В.Ю. на его лицевой счет 19 августа 2011 года (л.д.16).
28 апреля 2014 года Банком заемщику направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности.
07.08.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Ижевска УР - мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 15 января 2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,810,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Селихов В.Ю. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Селихов В.Ю. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Действительно, в настоящем деле документы, на которых Банк основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных в установленном законом порядке.
При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не содержится, ответчиком не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы жалобы о предоставлении Банком недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными.
Имеющиеся в деле документы - кредитный договор и график платежей, содержат подписи от имени Селихова В.Ю., принадлежность которых ответчик не оспаривал.
Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, приведенные им в письменных возражениях на иск.
Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, в чем именно заключается неправильность выводов суда апеллянт в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, не указал.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В то же время коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что задолженность взыскана по кредитному договору N от 19 августа 2011 года и определена по состоянию на 18 августа 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по кредитному договору N от 19 августа 2011 года и определена по состоянию на 18 августа 2016 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка