Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-1795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-1795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меркуловой Марии Сергеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Овсянниковой Анны Александровны удовлетворить;
признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<адрес>, от 28 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулалаевой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 января 2017 года. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиры в доме по указанному адресу. По инициативе одного из собственников жилья в многоквартирном доме - Кулалаевой И.В., в январе 2017 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В повестке дня данного собрания стояло несколько вопросов, в том числе установка домофона, увеличение парковочных мест, а также ряд других вопросов. Овсянникова А.А. не присутствовала на этом собрании, о месте, времени и повестке дня собрания не извещалась. В феврале 2018 года ей удалось ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 января 2017 года. Согласно протоколу на собрании принимались решения по 15 вопросам, по всем из указанных 15 вопросов решение принималось всеми 29 собственниками квартир в данном многоквартирном доме единогласно. Однако в действительности на вышеуказанном собрании не могли присутствовать все собственники, потому что не было надлежащего извещения о предстоящем собрании собственников многоквартирного дома. Кулалаевой И.В. не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание не имело право принимать решения по вопросам о перепланировке многоквартирного дома, так как в повестку дня данные вопросы включены не были. Решения, принимаемые по вышеуказанному вопросу, закрепленные в протоколе, также должны являться недействительными. Вместе с тем, на обсуждение вопросы не выносились, подписи собирались на отдельном, чистом листе, который был распечатан в виде таблицы, и только после получения протокола истцом было обнаружено, что подписью истца как и другими собственниками путем заблуждения было дано согласие на перепланировку чердачного помещения и отчуждение части общего имущества многоквартирного дома. Обжалуемым решением собрания нарушены права истца.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Меркулова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что Кулалаева И.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она не являлась инициатором общего собрания. Указывает, что были нарушены ее права, поскольку она не была привлечена к рассмотрению дела, в котором обжаловалось решение общего собрания, позволявшее ей провести перепланировку жилого помещения с элементами реконструкции.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Исходя их указанных норм права, решение суда может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда, предметом рассмотрения исковых требований являлось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, от 28 января 2017 года.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности Меркуловой М.С. зарегистрировано 8 августа
2017 года, соответственно на момент проведения собрания собственников многоквартирного дома, на котором было принято оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Меркулова М.С. собственником помещения в данном доме не являлась. Соответственно ее право на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе путем участия в собрании, оформленном протоколом от
28 января 2017 года, в котором она в любом случае не могла участвовать, не нарушено.
Поскольку при разрешении настоящего спора вопрос о правах и об обязанностях Меркуловой М.С обжалуемым решением не разрешался, стороной по делу или третьим лицом она не являлась, вынесенным решением суда не установлены ее права относительно предмета спора и на нее не возложены какие-либо обязанности, препятствием к совершению исполнительных действий данное решение не является, судебная коллегия приходит к выводу, что у Меркуловой М.С. отсутствует право на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.
Доводы Меркуловой М.С. о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 января 2017 года, напрямую затрагиваются права Меркуловой М.С., которая лишилась возможности произвести перепланировку помещения с элементами реконструкции, не соответствуют материалам дела, поскольку, согласно содержанию обжалуемого протокола, решение по вопросу реконструкции многоквартирного дома в отношении помещения, принадлежащего на праве собственности Меркуловой М.С., общим собранием не принималось.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Меркуловой М.С. не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Меркуловой Марии Сергеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля
2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
