Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-1795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала к Дышекову Рустаму Ахядовичу, Дышековой Марине Хамидбиевне, Ташуевой Тосе Мухамедовне, Бетуганову Залиму Хасановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,
по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Дышекова Рустама Ахядовича, Дышековой Марины Хамидбиевны, Ташуевой Тоси Мухамедовны, Бетуганова Залима Хасановича в пользу АО "Россельхозбанк", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 573 руб. в том числе: основной долг - 0 руб.; просроченный основной долг - 291 602,13 руб.; проценты за пользованием кредита - 151 837,61 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 126 884,31 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 35 248,95 руб.
Также просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Дышекова Рустама Ахядовича, Дышековой Марины Хамидбиевны, Ташуевой Тоси Мухамедовны, Бетуганова Залима Хасановича в пользу АО "Россельхозбанк" государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления, в размере 15 255,73 руб.
Требования мотивированы тем, что по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" предоставил Дышекову Рустаму Ахядовичу и Дышековой Марине Хамидбиевне кредит в размере 1000000 руб., под 18 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 17 апреля 2019 года у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключены договора поручительства с Ташуевой Т.М. и Бетугановым З.Х.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года, с учетом определения суда от 10 октября 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино- Балкарского филиала к Дышекову Рустаму Ахядовичу, Дышековой Марине Хамидбиевне, Ташуевой Тосе Мухамедовне, Бетуганову Залиму Хасановичу о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дышекова Рустама Ахядовича, Дышековой Марины Хамидбиевны, Ташуевой Тоси Мухамедовны, Бетуганова Залима Хасановича в пользу АО "Россельхозбанк", задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: Просроченный основной долг - 291 602,13 руб., проценты за пользованием кредита - 151 837,61 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 70 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 10 000 руб.
Расторгнуть Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, Дышековой Марины Хамидбиевны, Ташуевой Тоси Мухамедовны, Бетуганова Залима Хасановича в пользу АО "Россельхозбанк" в равных долях, госпошлину, уплаченную за подачу искового заявления и расторжение договора в размере 15 255,73 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "Российский сельскохозяйственный банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Со ссылками на условия кредитного договора и положения действующего законодательства, в апелляционной жалобе указывается, что судом неправомерно многократно снижена неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов от размера заявленных требований ввиду ее несоразмерности последствиям допущенной просрочки платежа.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно содержанию апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки и процентов.
Однако, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд счел возможным снизить размер неустойки за своевременную неуплату основного долга с 126884,31 руб. до 70 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов с 35248,95 руб. до 10 000 руб.
Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Конституционный Суда РФ высказал правовую позицию, изложенную в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе взыскиваемой суммы просроченного долга и процентов за пользование кредитом (всего 443439,74 руб.), принципов разумности и справедливости, Судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки (всего 80000 руб.), соразмерна последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
