Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1795/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1795/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пронина А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 03 апреля 2018 года по иску Министерства финансов Российской Федерации к Пронину Александру Вячеславовичу о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Пронину А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 356 793 руб. 83 коп., указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Советского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03 июля 2017 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пронина А.В. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения в уголовной ответственности, была взыскана денежная сумма в размере 356 793 рубля 83 копейки.
Министерством финансов Российской Федерации указанная сумма выплачена, что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2017 года N. Постановлением суда кассационной инстанции президиумом Тульского областного суда от 24 октября 2017 года постановления судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Так как судебный акт, на основании которого были выплачены денежные средства, отменен, поскольку выплаченная сумма является неосновательным обогащением, то подлежит возврату в казну Российской Федерации. Прониным А.В. в добровольном порядке денежные средства не возвращены.
Представитель истца Министерства финансов РФ по доверенности Акимов П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Пронин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не смог в досудебном порядке вернуть указанные денежные средства, поскольку ему не были представлены платежные реквизиты для возврата денежных средств. Исполнительный лист на сумму 710 957 рублей 60 копеек, выданный ему на основании вновь принятого постановления Советского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31 января 2018 года, предъявлен им для исполнения.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 03 апреля 2018 года исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено; с Пронина А.В. в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 356 793 руб. 83 коп., государственная пошлина в размере 6 767 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Пронин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представителем Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Акимовым П.И. представлены возражения на апелляционную жалобу Пронина А.В.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Пронина А.В., возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Акимова П.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п.1 ст. 242.1 БК РФ).
Судом установлены обстоятельства, что постановлением Советского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03 июля 2017 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пронина А.В. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения в уголовной ответственности, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 242.2. Бюджетного кодекса РФ, была взыскана денежная сумма в размере 356 793 рубля 83 копейки (л.д.9-26).
В соответствии с платёжным поручением от 24 августа 2017 года N данная сумма выплачена ответчику в полном объёме из бюджета РФ (л.д.8).
Постановлением Президиума Тульского областного суда от 24 октября 2017 года постановления судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.27-31). Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2017 года с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31 января 2018 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пронина А.В. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения в уголовной ответственности, была взыскана денежная сумма в размере 710957 рублей 60 копеек (л.д.37-65).
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства финансов Российской Федерации, поскольку судебный акт, на основании которого были выплачены денежные средства, отменён, однако до вынесения решения деньги в казну Российской Федерации ответчиком в добровольном порядке возвращены не были. Пронин А.В. предъявил к исполнению исполнительный документ по принятым судебным постановлениям Советского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2017 года с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31 января 2018 года на сумму 710957 руб. 60 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении и толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы Пронина А.В. о применении нормы ст. 444 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Положениями главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не предусматривается возможность поворота исполнения постановления суда. При новом рассмотрении дела, суд правомерно не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда в соответствии с ч.2 ст. 444 ГПК РФ, так как рассмотрение о взыскании денежных средств происходило в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, обязательным условием применения ст. 443 ГПК РФ является наличие решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Однако по результатам нового рассмотрения заявления Пронина А.В. была взыскана большая сумма 710957 руб. 60 коп. Поэтому, применение к данным правоотношениям норм ст.ст. 443,444 ГПК РФ является необоснованным.
Тот факт, что 09.04.2018 Пронин А.В. возвратил сумму неосновательного обогащения, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как денежные средства возмещены после вынесения решения суда, а так же возвращены в целях исполнения судебного решения.
Взыскание с Пронина А.В. государственной пошлины в размере 6767 руб. 94 коп. основано на нормах ст. 333.19, п.1 ст. 333.20 НК РФ, п.1 ст. 103 ГПК РФ, оснований для освобождение от оплаты государственной пошлины не имеется.
Довод жалобы о понесенных расходах при переводе денежных средств Министерству финансов РФ по оплате комиссии банку по чеку-ордеру от 09.04.2018 года (л.д.94), не влияет на законность решения суда, поскольку оплата комиссии произведена за проведение финансовой операции по тарифам банка, являющегося самостоятельным юридическим лицом и не подконтрольным Министерству финансов РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пронина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка