Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1795/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1795/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снятковой Валерии Юрьевны к УМВД России по Мурманской области о признании действий работодателя незаконными, истребовании документов о трудовой деятельности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Снятковой Валерии Юрьевны - Тимофеевой Антонины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Снятковой Валерии Юрьевны к УМВД по МО о признании действий работодателя незаконным, истребовании документов о трудовой деятельности, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения Снятковой В.Ю. и ее представителя Тимофеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя УМВД России по Мурманской области Приймак А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сняткова В.Ю. обратилась в суд с иском к УМВД России по Мурманской области о признании бездействия работодателя незаконным, истребовании документов о трудовой деятельности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что, являясь *** Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - СУ УМВД России по МО), 29 ноября 2017 года на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копий документов, связанных с прохождением службы.
В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации указанные ею в заявлении документы были предоставлены ответчиком по истечении трехдневного срока, частично, в незаверенных надлежащим образом копиях. В связи с этим, истцом 05 декабря 2017 года направлен ответчику аналогичный запрос, ответ на который до даты обращения в суд ею не получен.
Считала, что поскольку специальные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок выдачи документов в системе органов внутренних дел, отсутствуют, применению подлежат: статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".
Указала, что бездействие УМВД России по Мурманской области является неправомерным, лишающим ее права на свободный доступ к правосудию, так как истребуемые ею у работодателя документы необходимы для ознакомления с ними и последующего своевременного их обжалования в суде.
Бездействием со стороны ответчика, нарушающим ее трудовые права, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью защитить свои законные права и интересы перед работодателем в судебном порядке.
Просила признать неправомерным бездействие ответчика в связи с невыдачей ей документов по запросу от 05 декабря 2017 года, а равно решение ответчика о частичной выдаче ей документов от 04 декабря 2017 года; обязать ответчика предоставить в ее адрес документы, перечисленные в заявлении от 05 декабря 2017 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истец Сняткова В.Ю. и ее представитель Тимофеева А.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, настаивали на удовлетворении требований о признании бездействия ответчика незаконным, нарушающим положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и об истребовании у ответчика надлежаще заверенных копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07 июля 2017 года и 13 октября 2017 года, копии заключений служебной проверки, послуживших основанием к привлечению Снятковой В.Ю. к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части исковые требования об обязании ответчика предоставить документы, перечисленные в заявлении от 05 декабря 2017 года, не поддержали, в том числе и в связи с тем, что 15 января 2018 года ответчиком добровольно выдана часть истребуемых документов.
Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Снятковой В.Ю. - Тимофеева А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Ссылаясь на положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что приведенный в ней перечень документов, который работодатель обязан выдать работнику по его требованию, исчерпывающим не является.
Настаивает на том, что до настоящего времени ответчиком не предоставлены ей документы, связанные с прохождением службы: копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 7 июля 2017 года и 13 октября 2017 года, копии заключений служебных проверок, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, заверенные надлежащим образом.
Вместе с тем, считает, что указанные документы имеют прямое отношение к ее служебной деятельности, содержат персональную информацию о сотруднике, имеют отношение к выполнению истцом конкретной служебной функции у ответчика.
Отмечает, что поскольку ее право на оспаривание указанных документов прямо предусмотрено законом, то ответчик обязан был выдать данные документы, для того, чтобы она имела возможность реализовать свои законные права.
Ссылаясь на Правила обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденными приказом МВД РФ от 15 декабря 1997 года N 825 ДСП (согласно которым запрещено ознакомление со служебной информацией лиц, не являющихся сотрудниками внутренних дел, военнослужащими внутренних войск и не имеющими к этим сведениям непосредственного отношения), находит несостоятельными доводы ответчика о невозможности предоставления истцу истребуемых документов, в связи с тем, что истец ни к одной из указанной категории не относится.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик в установленный Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707, срок рассмотрел обращение Сняткой В.Ю., поскольку это не подтверждается материалами дела. Кроме того, приводит в жалобе доводит, что ответчик не только обязан рассмотреть обращение о выдаче документов, но и выдать их заявителю в установленный срок.
Утверждает, что бездействие ответчика выражается в том, что им ни в установленный Инструкцией тридцатидневный срок, ни в предусмотренный статьей 62 Трудового Кодекса Российской Федерации трехдневный срок, копии документов, связанных со службой, истцу по ее обращению представлено не было.
Находит, что поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со статьей 34 частью 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
В пунктах 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, во исполнение требований Федерального закона N 59-ФЗ, приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).
Согласно пункту 126 Инструкции (ред. от 01.12.2016) обращение сотрудника в форме рапорта или докладной записки с заявлением, предложением или жалобой (в том числе об отказе в предоставлении отпуска, обжаловании дисциплинарного взыскания, уведомлениями о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений) регистрируется, учитывается в порядке, установленном Инструкцией, и рассматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, за исключением обращений, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения. В графе учетной формы об исполнении проставляется отметка "рапорт".
В силу пункта 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Проведенный судом первой инстанции анализ законодательства позволил суду придти к выводу о том, что поскольку в данном случае специальными нормативно-правовыми актами урегулирован вопрос выдачи сотруднику (бывшему сотруднику) органов внутренних дел РФ по его обращению (рапорту, заявлению) документов, связанных с прохождением им службы, то в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ к этим правоотношениям норма, предусмотренная статьей 62 Трудового кодекса РФ, не применяется.
Как установил суд, Сняткова В.Ю. работает в должности *** СУ УМВД России по МО. 29 ноября 2017 года Сняткова В.Ю. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных со службой, в том числе, заключения служебных проверок, проведенных в отношении нее в 2017 году, с приложением документов, о том, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с указанными заключениями до подготовки приказов о привлечении к ответственности; копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности с аналогичными отметками.
Со ссылкой на приказ МВД России от 15 декабря 1997 года N 825дсп "Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения" 04.12.2017 года ответчиком отказано в выдаче копий докладных записок, заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми Сняткова В.Ю. была ознакомлена под роспись, поскольку указанные документы являются документами ограниченного распространения. В связи с чем истцу предложено ознакомиться с данным перечнем документов повторно.
05.12.2017 года, указывая на положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, истец повторно обратилась с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе заключения служебных проверок, проведенных в отношении нее в 2017 году, с приложением документов, о том, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с указанными заключениями, до подготовки приказов о привлечении к ответственности; копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности с аналогичными отметками.
На данное обращение ответчиком 08.12.2017 года истцу дан аналогичный ответ.
Разрешая дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия должностных лиц МВД России отвечали требованиям закона и выполнены в соответствия с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, поступившие от истца обращения рассмотрены ответчиком в течение 30-дневного срока в соответствии с пунктом 91 Инструкции, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца вышеуказанные ответы по существу всех поставленных ею вопросов.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не только обязан был рассмотреть обращение о выдаче документов, но и выдать их в установленный срок, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) УМВД России по Мурманской области, поскольку из смысла пункта 91 Инструкции следует, что обращения, поступившие в орган внутренних дел рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации, и результатом их рассмотрения является ответ должностных лиц МВД России, наделенных полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции (пункт 113.1 Инструкции).
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что истцом не представлены доказательства тому, что ею были предприняты попытки ознакомления с истребуемыми документами в порядке, разъясненном в сообщении работодателя от 08 декабря 2017 года, либо получение выписок из копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением ответчика об отказе в выдаче копий: приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 7 июля 2017 года и 13 октября 2017 года, заключения служебной проверки, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, заверенных надлежащим образом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
При этом суд проанализировал положения подпункта "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которому сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также положения пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (ред. от 19.06.2017), которым установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам, верно исходил из того, что право сотрудника на получение копий материалов служебной проверки, в том числе, копии заключения служебной проверки законодательством не предусмотрено, у работодателя существует лишь обязанность ознакомить сотрудника с указанными документами.
Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника (пункт 44 Порядка).
В силу пунктов 45-46 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки. Дело хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке.
Частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Аналогичная норма содержится в пункте 43 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, законом не возложена обязанность на работодателя выдать сотрудникам копии заключения служебной проверки, а также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Работодатель обязан лишь ознакомить сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, письменно оформив это ознакомление.
Как установлено судом первой инстанции, Сняткова В.Ю. своевременно была ознакомлена ответчиком с заключением служебной проверки и копиями приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, кроме того, в письме от 08 декабря 2017 года ответчик разъяснил истцу право повторного ознакомления с ними. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались стороной истца.
Принимая во внимание содержание истребуемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки, судебная коллегия находит заслуживающими внимание возражения ответчика против иска, основанные на том, что данные приказы и заключение относятся к документам (сведениям) ограниченного распространения, поскольку они содержат служебную информацию (сведения), которые образуются в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД, и распространение которой может нанести ущерб интересам МВД России, имеет действительную или потенциальную ценность. В Приложении N 2 к Приказу МВД России от 15.12.1997 года N 825 дсп "Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения" среди примерного перечня таких документов упомянуты документы служебных проверок по фактам нарушения закона и служебной дисциплины.
Возражения ответчика согласуются с положениями статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающей возможность отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, к которой доступ ограничен.
С учетом изложенного, дав оценку с позиции приведенного законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, изложенным выше обстоятельствам обращения Снятковой В.Ю. за предоставлением документов, связанных со службой истца, а также действиям ответчика по рассмотрению ее обращений, не усмотрев нарушения законодательства со стороны ответчика, принимая во внимание, что права истца не были нарушены оспариваемым действием (бездействием) ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда на сновании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Снятковой Валерии Юрьевны - Тимофеевой Антонины Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
