Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2018 года №33-1795/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1795/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзина Александра Михайловича к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Переверзин А.М. предъявил к САО "ВСК" вышеназванный иск, указывая, что 18.01.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии повреждён его автомобиль. Ответчик, признав этот случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере 16.600 рублей, но он обращался за страховым возмещением путём ремонта автомобиля, стоимость которого согласно заявке на обслуживание ООО "Крепость-Абакан" составила 33.343 рубля, утрата товарной стоимости (далее - УТС) 48.375 рублей 90 копеек. Просил взыскать страховое возмещение 16.743 рубля, в возмещение УТС 48.375 рублей 90 копеек и услуг эксперта 1.000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и возместить расходы (л.д.2-3 и 100 на обороте).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования кроме требований о возмещении УТС и услуг эксперта, поскольку их выплата произведена. Представитель ответчика, возразив на требования, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.104-108).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать. Считая, что истцом не доказан размер ущерба и не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указала, что 24.01.2018 г. поступило заявление истца о страховом возмещении, и ответчик организовал независимую техническую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей автомобиля составила 16.636 рублей, и эта сумма 07.02.2018 г. выплачена истцу и, таким образом, ответчик своевременно исполнил свои обязательства. 13.03.2018 г. поступила претензия истца, к которой в обоснование доплаты страхового возмещения приложен заявку на обслуживание ООО "Крепость-Абакан" на ремонт, согласно которому расходы на восстановительный ремонт составляют 33.343 рубля. Но этот заказ-наряд не мог быть взят за основу определения суммы страхового возмещения, поскольку он определяется только в соответствии с Единой методикой расчёта и справочниками РСА, но истец в нарушение п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО не приложил к претензии экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое должно быть составлено в соответствии с Единой методикой. Представленный истцом заказ-наряд не мог расцениваться судом как допустимое и достоверное доказательство заявленной стоимости восстановительного ремонта и не мог быть положен в основу решения и, таким образом, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюдён, его исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения;
поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в установленный законом срок, а о доплате страхового возмещения истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, представив расчёт ущерба, составленный с нарушением требований Единой методики и Закона об ОСАГО, то требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению. Указал, что суд необоснованно не применил к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ и, ссылаясь на судебную практику, считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить размер штрафа с учётом соразмерности нарушенному обязательству;
считая, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежало отказать, поскольку не соблюдён обязательный досудебный порядок, при этом заявитель жалобы также указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований, и что судом не учтено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда;
не соглашаясь с возмещением истцу расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика указал, что дело не требовало углублённых юридических знаний, является серийным, однотипным и в нём отсутствуют сложные правовые проблемы. Также указав, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно и его право не подлежит защите, наряду с этим считает, что взысканные судом 2.570 рублей крайне неразумны, чрезмерны и неоправданны. Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения представителем договора и, следовательно, эти расходы не подлежали возмещению ввиду их недоказанности (л.д.124-129).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии был повреждён легковой автомобиль, 2016 года выпуска, зарегистрированный в Российской Федерации и находящийся в собственности гражданина Переверзина А.М. (истец), по вине второго участника этого происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N после 27.04.2017 г. (л.д.5 и 54).
24.01.2018 г. истец подал, а ответчик принял заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами, согласно которому истец просил осуществить страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Крепость Абакан" по адресу: <адрес>, при этом истец указал, что от перечислений в денежной форме отказывается (л.д.67-68).
По заказу страховщика (ответчика) проведена экспертиза повреждённого автомобиля истца, согласно которой стоимость его ремонта с учётом износа деталей составляет 16.636 рублей и, признав данный случай страховым, ответчик 07.02.2018 г. осуществил истцу страховую выплату, перечислив на его счёт 16.636 рублей (л.д.72-76, 57, 52).
Согласно заявке на обслуживание от 15.02.2018 г., составленной ООО "Крепость Абакан", стоимость ремонта автомобиля истца (работ и расходных материалов) составляет 33.343 рубля (л.д.6).
13.03.2018 г. ответчик получил претензию истца, в которой он просил выплатить ему 48.375 рублей 90 копеек в возмещение утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля и 1.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, приложив к претензии заключение эксперта, составленное ООО "Эксперт Плюс";
также приложив к этой претензии указанную выше заявку на обслуживание, просил доплатить 16.743 рубля на оплату восстановительного ремонта автомобиля и неустойку (л.д.12-15).
20.03.2018 г. ответчик перечислил на счёт истца 49.375 рублей 90 копеек (УТС и расходы по оплате услуг эксперта);
а относительно доплаты страхового возмещения и неустойки направил ответы об отказе в их выплате, указывая, что расчёт суммы восстановительного ремонта в заявке на обслуживание составлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.56 и 96-97, 71).
02.04.2018 г. Переверзин А.М. предъявил к САО "ВСК" вышеназванный иск (л.д.2-3).
Разрешив спор, суд иск удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения 16.707 рублей, штраф 8.353 рубля 50 копеек, неустойку 7.016 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей и возместил истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 2.570 рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, в том числе по её доводам о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел федеральным законом.
Законом об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1 статьи 16.1).
Как приведено выше, истец с заявлением о страховом возмещении и приложенными к нему документами обратился к ответчику 24.01.2018 г. (л.д.67-68) и, ответчик, признав случай страховым, 07.02.2018 г. осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 16.636 рублей (л.д.67-68, 57 и 52).
Из нормы абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 данного Закона следует, что при несогласии потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Не согласившись с размером осуществлённой страховой выплаты, истец 07.03.2018 г. направил ответчику претензию и, ответчик, получив её 13.03.2018 г., направил истцу ответ об отказе в её удовлетворении (л.д.12-15 и 96-97, 71).
При этом ни относительно заявления о страховом возмещении, ни относительно претензии ответчик не направлял истцу предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов или неправильно оформленных документов.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).
02.04.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3).
При таких обстоятельствах у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и по существу спора, в том числе и относительно размера ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, которые в этой части сводятся к тому, что представленная истцом с претензией о доплате страхового возмещения заявка на обслуживание, составленная ООО "Крепость Абакан", не могла быть принята суда как допустимое доказательство, достоверно подтверждающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Так, нормой абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСГАО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В пункте 15.3 этой статьи предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Пленум Верховного Суда РФ в приведённом выше постановлении от 26.12.2017 N58 разъяснил, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключённого с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.
Как приведено выше, повреждённый легковой автомобиль зарегистрирован в Российской Федерации и находится в собственности истца, и этот автомобиль 2016 года выпуска;
истец, подав 24.01.2018 г. страховщику заявление о страховом возмещении, просил осуществить его путём оплаты стоимости восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Крепость Абакан" по адресу: <адрес>, и страховщик согласился с этим, приняв данное заявление;
кроме того, к данному заявлению истец и страховщик в этот же день дополнительно подписали соглашение, в котором указано, что истец подтверждает, что станция технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт его автомобиля, выбрана им по согласованию со страховщиком (л.д.5, 54, 67-68 и 58).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
К таким расходам, как следует из норм пункта 19 этой статьи, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, и такие расходы определяются в порядке, установленном Банком России.
Банком России 19.09.2014 г. за номером 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в соответствии с пунктом 3.1 которого целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.4. этого Положения размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых (абзац третий).
В соответствии с пунктом 3.6.1. данного Положения количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учётом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.
Из норм пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при возмещении причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, расходы на ремонт определяется без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В заявке на обслуживание, составленной ООО "Крепость Абакан", стоимость ремонта автомобиля истца в 33.343 рубля складывается из стоимости расходных материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по данным официального дилера с указанием номера категории работ (л.д.6).
Данный расчёт соответствует требованиям указанного Положения, и в соответствии с требованиями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на ремонт определены без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Страховщиком же стоимость ремонта автомобиля истца в размере 16.636 рублей определена с учётом износа деталей, как это следует из составленного по его заказу заключения (л.д.72-76).
При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта принял составленный ООО "Крепость Абакан" расчёт, приведённый в заявке на обслуживание, как относящее к делу допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, учитывая сумму ранее выплаченного страхового возмещения, на законном основании взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 16.707 рублей в виде разницы между определённым размером страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (33.343 рубля - 16.636 рублей).
Из взысканного размера страхового возмещения и периода просрочки его выплаты суд исчислил неустойку и штраф, при этом не установил предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса РФ оснований для их уменьшения.
Установив нарушение права истца как потребителя, суд на законном основании взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определилс учётом требований разумности и справедливости.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, из которых также следует, что эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права и, возмещая их истцу, суд правильно применил нормы статей 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки, в том числе относительно соразмерности неустойки и штрафа по апелляционной жалобе ответчика, поскольку она выводы суда не опровергает, а её доводы сводятся к повторению позиции его представителя, изложенной в возражениях на иск и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка