Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года №33-1795/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1795/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Мартыновой Е.Н., Нех Т.М.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Сурикова Павла Викторовича, Сурикова Павла Викторовича - Сорочихина Алексея Вадимовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сурикова Павла Викторовича, Сурикова Павла Викторовича задолженность по кредитному договору N от 22.11.2013 года в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности в размере 1 778 409 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 17 092 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сурикову Павлу Викторовичу, Сурикову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 22 ноября 2013 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и индивидуальным предпринимателем Суриковым П.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредиту Банком был заключен договор поручительства с Суриковым П.В.,как физическим лицом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2017 года в размере 1 778 409 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 092 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель Банка участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика индивидуального предпринимателя Сурикова В.П., представившего письменный отзыв о несогласии с иском.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Сорочихин А.В. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, указывает на нарушение судом правил подведомственности рассмотрения спора.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Велисова Я.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2013 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и индивидуальным предпринимателем Суриковым П.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до 22 ноября 2017 годапод 19,2% годовых (т.1,л.д.22-34).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сурикова П.В., как физического лица, который в силу заключенного с ним договора N от 22 ноября 2017 года взял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком индивидуальным предпринимателем Суриковым П.В. кредитных обязательств солидарно (том 1, л.д. 35-40).
Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нём условиями, в том числе и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства налогового органа, выпиской N1 из протокола внеочередного собрания акционеров N61 в результате реорганизации наименование ОАО "Ханты-Мансийский Банк" 22 августа 2016 года изменено на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (том 1, л.д.96-103).
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил индивидуальному предпринимателю Сурикову П.В. указанную выше сумму кредита, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Поручителем Суриковым П.В., как физическим лицом, также не были предприняты меры для обеспечения исполнения обязательств основным заемщиком.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Иное ни в договоре, ни в законе не установлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2017 года в общем размере 1 778 409 руб. 21 коп., включая сумму основного долга в размере 1 416 668 руб., проценты за пользование кредитом в размере 359 964 руб. 58 коп., неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 1 776 руб. 63 коп.
Размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, определен верно, исходя из суммы долга и согласованной сторонами процентной ставки. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан по существу правильным. Иного расчета, позволяющего его проверить, ни ответчиком, ни его представителем суду первой инстанции не представлено; не приложено и к апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При определении ко взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из указанного положения закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. При таких обстоятельствах, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учел отсутствие исключительности случая, а также длительность периода невыполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности.Каких-либо иных доказательств, в подтверждение своих доводов о необоснованном взыскании неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не указано.
Ссылка в апелляционной жалобе на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по УрФО и уровень инфляции правового значения не имеют, на размер взысканной неустойки не влияют.
Нарушений правил подведомственности судом не допущено, иск Банка рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.22 ГПК РФ.
Поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли не в связи с осуществлением Суриковым П.В. предпринимательской деятельности; стороной по делу является, в том числе гражданин-поручитель - Суриков П.В., следовательно, предъявленный к нему иск по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка