Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1795/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1795/2018
Судья - Кудрявцева Е.М. 01.08.2018 г. Дело N2-700/18-33-1795/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием истца - Х.Т.Н., представителей истцов Т.В.В. и Т.Н.Л. - Хрониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.В., Х.Т.Н., Т.Н.Л. решениеБоровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Т.В.В., Х.Т.Н., Т.Н.Л. к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установила:
Т.В.В., Х.Т.Н., Т.Н.Л. обратились в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация района)о признании права собственности на самовольную постройку-жилой дом в кадастровом квартале <...>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д<...>.
В обоснование заявленных требований указано, что ранее указанный земельный участок был предоставлен Т.В.В. на основании постановления Администрации <...> сельсовета от 30 ноября 1994 года N<...>. В ноябре 2006 года, уведомив Администрацию <...> сельского поселения, на ранее принадлежащем Т.В.В. земельном участке вместо сгоревшего дома на старом фундаменте был установлен новый сруб дома из бревна. При строительстве в 2010 году необходимые разрешения не получались по причине того, что на участке в реестре муниципальной собственности числился жилой дом (сборно-щитовой, обнесенный кирпичом), в котором истцы проживали до случившегося 23 января 2006 года пожара. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку находится на муниципальной земле, так как в 2010 году выяснилось, что аренда на земельный участок прекращена в 1996 году, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования недвижимого имущества от 30 июня 2010 года, техническим планом объекта незавершенного строительства от 05 августа 2010 года и заключением межведомственной комиссии от 24 ноября 2017 года.Вновь взять в аренду земельный участок под домом и соблюсти все нормы для дальнейшего строительства и ввода в эксплуатацию данного незавершенного строения не представляется возможным, поскольку истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию в связи с прекращением права арены на земельный участок в 2010 году. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года исковые требования Т.В.В., Х.Т.Н., Т.Н.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, и, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,просят отменитьпостановленное судом решение и иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом из материалов дела и объяснений, лиц, участвующих в деле, установлено, что на основании постановления Администрации <...> сельсовета <...> от 30 ноября 1994 года N<...> право собственности Т.В.В. на земельный участок, расположенный в п.<...> ул.<...>, прекращено, свидетельство от 09 сентября 1992 года N<...> признано недействительным, утратившим силу, и земельный участок площадью 0,09 га передан в аренду, так как жилье не приватизировано, принадлежит ТОО "П...".
23 января 2006 года главным специалистом ОГПН <...> был составлен акт о пожаре, из которого следует, что дом, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д<...>, сгорел.
Согласно справкам Администрации <...> сельского поселения от 16 сентября 2013 года N<...> и N<...> договор аренды с Т.В.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 900 кв.м., находящийся в п.<...> по ул.<...>, д.<...>, не заключался, арендная плата уплачена ею по 1996 год включительно.
Также из материалов дела следует, что 02 июля 2010 года <...> ФГУП "Р..." Т.Н.Л. со ссылкой на ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 15 ЖК РФ отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что при обследовании 29 июня 2010 года по данному адресу выявлен объект незавершенного строительства (имеется фундамент, стены, кровля).
Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом <...> от 20 января 2014 года по заявлению Т.В.В. в заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д.<...>, ей отказано, поскольку на земельном участке обнаружен жилой дом после пожара, непригодный для проживания, принадлежащий <...> сельскому поселению. Документы, подтверждающие права заявительницы на указанный дом, ею не представлены.
24 ноября 2017 года на основании заявления истцов была проведена межведомственная комиссия по оценке жилого помещения в целях признания помещения жилым помещением, по результатам которой принято решение о невозможности признания спорного помещения пригодным или непригодным для проживания, поскольку при рассмотрении представленных истцами материалов было установлено, что согласно техническому паспорту на земельном участке должен был располагаться жилой сборно-щитовой обнесенный кирпичом дом, который пострадал во время пожара 23 января 2006 года. В результате выезда выявлено наличие объекта незавершенного строительства, сведения о вводе в эксплуатацию которого отсутствуют.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 19 апреля 2018 года одноквартирный жилой дом общей площадью 68,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д.<...>, с реестровым N<...>, является муниципальной собственностью <...> муниципального района и состоит на учете в реестре муниципальной собственности на основании постановления Администрации <...> муниципального района от 31 декабря 2014 года N<...>.
Вступившим в законную силу решениемБоровичского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, Т.В.В., Х.Т.Н., Т.Н.Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.
Данным судебным решением также установлено, что семья Т.В.В. не проживает в спорном доме более 10 лет, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, мер по приведению помещения в надлежащее для проживания состояние не предпринимали.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).
Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Т.В.В. предпринимались меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, равно как и о том, что после прекращения права собственности истца на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <...> область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д.<...>, она обращалась с заявлением о заключении в отношении него договора аренды, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие у истцов законных оснований для использования названного земельного участка, а также наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на расположенный на нем жилой дом у муниципального образования - <...> муниципального района, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Т.В.В., Х.Т.Н. и Т.Н.Л.исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.В., Х.Т.Н., Т.Н.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
