Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1795/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-1795/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мальгиной М.И.,
судей Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ватолиной Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ватолина Олега Вадимовича, на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ватолиной Татьяны Вениаминовны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Званная, дом 1А, заключенный 17 июня 2015 года между Ватолиным Виктором Петровичем и Ватолиной Еленой Александровной, Ватолиным Вадимом Викторовичем, Ватолиным Сергеем Вадимовичем, Ватолиным Олегом Вадимовичем, в лице законного представителя - матери Ватолиной Елены Александровны.
Прекратить право общей долевой собственности Ватолиной Елены Александровны, Ватолина Вадима Викторовича, Ватолина Сергея Вадимовича, Ватолина Олега Вадимовича на земельный участок с кадастровым номером (****):30, площадью 1198 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и жилой дом, площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером (****):61, расположенные по адресу: <****>
Признать совместно нажитым имуществом супругов Ватолиной Татьяны Вениаминовны и Ватолина Виктора Петровича земельный участок с кадастровым номером (****):30, площадью 1198 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и жилой дом, площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером (****):61, расположенные по адресу: <****>, признав доли в совместно нажитом имуществе супругов равными.
Признать право собственности Ватолиной Татьяны Вениаминовны на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером (****):30, площадью 1198 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и 1/2 долю жилого дома, площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номерам (****):61, расположенных по адресу: <****>
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Ватолиной Елены Александровны, Ватолина Вадима Викторовича, Ватолина Сергея Вадимовича, Ватолина Олега Вадимовича на земельный участок с кадастровым номером (****):30, площадью 1198 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и жилой дом, площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером (****):61, расположенные по адресу: <****>
Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения ответчика Ватолиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ватолиной Т.В. - Осейкова Е.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ватолина Т.В. обратилась в суд к ответчикам Ватолину В.В., Ватолину С.В., Ватолиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ватолина О.В., о признании земельного участка с КН (****):30, площадью 1198 кв.м. и жилого дома, площадью 28,4 кв.м. с КН (****):61, расположенных по адресу: Псковская область, <****>, общим имуществом супругов Ватолиной Т.В. и Ватолина В.П., признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2015, заключенного между Ватолиным В.П. и ответчиками Ватолиными, признании за Ватолиной Т.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 60:25:0020315:30, площадью 1198 кв.м., и жилой дом, площадью 28,4 кв.м. с КН (****):61 по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что Ватолина Т.В. и Ватолин В.П. в период с 19.01.1968 по 13.02.2002 состояли в зарегистрированном браке.
В период брака Ватолину В.П. был предоставлен спорный земельный участок с КН (****):30, на котором супругами за счет общих средств был построен жилой дом. Брак между ней и Ватолиным В.П. был расторгнут 13.03.2002.
21 сентября 2015 года Ватолин В.П. умер.
В июне 2017 года от сына Ватолина В.В. истцу стало известно, что спорное имущество было продано бывшим супругом на основании договора купли-продажи, заключенного 17 июня 2015 года, ответчикам.
Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, с учетом того, что договор был заключен Ватолиным В.П. без получения в установленном порядке ее нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества, истец просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между Ватолиным В.П. и ответчиками, признать земельный участок с жилым домом общим имуществом супругов, признав за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании Ватолина Т.В. и ее представитель адвокат Осейков Е.Е. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Ватолина Т.В. пояснила, что после расторжения брака в 2002 году они с Ватолиным В.П. продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, между ними были доверительные отношения. Ватолина Т.В. указала, что постоянно пользовалась спорным земельным участком и домом как дачей, однако о продаже спорного имущества бывший супруг и ответчики ей не сообщили.
Ответчики Ватолин В.В. и Ватолин С.В. исковые требования признали, пояснив, что истец с супругом проживали совместно, как до развода, так и после, вместе пользовались земельным участком и домом, в связи с болезнью Ватолина В.П. истица ухаживала за ним. После смерти Ватолина В.П. истица продолжала пользоваться домом и земельным участком. В июне 2017 года Ватолин В.В. рассказал истице о том, что собственниками спорных земельного участка и дома с 2015 года являются ответчики на основании договора купли-продажи, заключенного с отцом Ватолиным В.П. Зная, что истец будет против заключения сделки, ответчиками было принято решение матери Ватолиной Т.В. о совершенной сделке не сообщать.
Ответчик Ватолин С.В. пояснил, что на момент совершения сделки ему было 15 лет, он с родителями и дедушкой Ватолиным В.П. ездили в Управление Росреестра, где подписали договор. О подробностях совершения сделки родители ему не рассказывали. Также указал, что при жизни дедушка - Ватолин В.П. обещал оставить дачу ему. Бабушка Ватолина Т.В., узнав о сделке в июне 2017 года, выразила несогласие, при жизни деда и после его смерти Ватолина Т.В. продолжала пользоваться участком и домом.
Ответчик Ватолина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Ватолина О.В., представитель Ватолиной Е.А. - адвокат Коробицкий А.Г. исковые требования не признали.
Ватолина Е.А. пояснила, что в период с 1998 по 2017 состояла в браке с ответчиком Ватолиным В.В., от брака они имеют двух детей. В период брака она со своей семьей постоянно ездили на дачу, помогали родителям супруга строить дом. Перед смертью Ватолин В.П. решилпродать принадлежащий ему жилой дом и земельный участок семье своего сына. Со слов бывшего супруга, ей известно, что он советовался по данному вопросу с матерью, она не возражала против продажи спорного имущества семье сына. Для совершения данной сделки ответчик Ватолина Е.А. оформила кредит на сумму 454 000 рублей, до подписания договора денежные средства были переведены на счет Ватолина В.П. в Сбербанке, однако в последующем по собственному усмотрению деньги со своего счета он перевел на её счет. Данные денежные средства были потрачены ею на нужды семьи, а кредитные обязательства были погашены средствами полученного материнского капитала. Полагает, что причиной обращения истца в суд с настоящим иском стал её развод с Ватолиным В.В.
Представитель ответчика Ватолиной Е.А. - адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска Ватолиной Т.В. в полном объеме, пояснения своей доверительницы поддержал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истице было известно об оспариваемой сделке на момент её совершения.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Псковской области, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений и письменной позиции по иску не представил.
Представители третьего лица УПФР по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Болдова Н.И. и Давыдова И.С. в судебном заседании 09.08.2018 пояснили, что Ватолина Е.А. получила государственный сертификат на материнский капитал в размере 429 408,50 рублей в связи с рождением второго ребенка. 08.07.2015 Ватолина Е.А. подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, представив необходимые документы. Данное заявление было рассмотрено, 07.08.2015 принято решение об удовлетворении заявления Ватолиной Е.А. и осуществлении перечисления средств материнского капитала в ПАО КБ ВАКОБАНК. Действия и документы, представленные Ватолиной Е.А. для получения средств государственной поддержки и их последующем распоряжении, были сотрудниками Управления проверены, оснований для отказа в распоряжении указанными средствами не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Ватолина Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ватолина О.В.
В апелляционной жалобе ответчик Ватолина Е.А. указывает на незаконность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок предоставлен Ватолину В.П. на основании постановления Администрации города Великие Луки по безвозмездной сделке и в силу ст. 36 СК РФ является его собственностью, в связи с чем не подлежит разделу как совместно нажитое имущество.
По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с момента фактического прекращения семейных отношений между Ватолиной Т.В. и Ватолиным В.П. и ведения ими совместного хозяйства, в связи с чем, настаивает на своих доводах о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Также выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Данильченковой Г.П., подтвердившей факт осведомленности истца о совершенной бывшим супругом сделке в отношении спорного имущества, и с выводами суда первой инстанции о неполучении денежных средств по сделке Ватолиным В.П.
Кроме того, апеллянт считает, что суд, признавая договор купли-продажи спорного имущества недействительным, не учел положения ст.180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, указывая на то, что Ватолин В.П. в любом случае вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом в виде доли в праве на земельный участок и жилой дом.
Полагает, что вывод суда о включении 1/2 доли в праве на это имущество в состав наследственной массы является ошибочным и выходит за пределы заявленных истцом требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ватолина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ватолина О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Истец Ватолина Т.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Ватолиной Т.В. - адвокат Осейков Е.Е., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Ватолин В.В., Ватолин С.В., представители третьих лиц - УПФР по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Представитель УПФР по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца и ответчика Ватолиной Е.А., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ватолиной Е.А. и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора по настоящему делу позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Согласно положениям ст. ст. 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как следует из материалов дела, спорным имуществом являются земельный участок с кадастровым номером КН 60:25:0020315:30, площадью 1198 кв.м, и жилой дом, площадью 28,4 кв.м. с КН (****):61, расположенные по адресу: <****>
Судом установлено, что в период с 19.01.1968 по 13.03.2002 Ватолина Т.В. и Ватолин В.П. состояли в зарегистрированном браке.
01 ноября 1995 года, Ватолину В.П. в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <****>, под индивидуальную застройку, с КН (****):30.
В период брака Ватолиным В.П. и Ватолиной Т.В. на данном земельном участке был построен жилой дом, площадью 28,4 кв.м. Право собственности Ватолина В.П. на жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области 15.05.2012 в установленном законом порядке.
Брак между Ватолиной Т.В. и Ватолиным В.П. был расторгнут 13 марта 2002 года Отделом ЗАГС г.Великие Луки на основании совместного заявления супругов (л.д.19).
Супругами раздел имущества в период брака или после его расторжения не производился.
17 июня 2015 года между Ватолиным В.П. со стороны продавца и Ватолиным В.В., Ватолиной Е.А., Ватолиным С.В., Ватолиным О.В. в лице законного представителя Ватолиной Е.А. - со стороны покупателей, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером КН (****):30, площадью 1198 кв.м, и жилого дома с КН (****):61, площадью 28,4 кв.м, расположенных по адресу: <****>
Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания (п.2.2.).
Ватолин В.П. умер 21.09.2015, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.30).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.167, 168, 253 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ватолиной Т.В. в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака Ватолиной Т.В. и Ватолина В.П., таким образом, является их совместной собственностью, в которой доли супругов признаются равными.
В этой связи суд, установив, что о совершении оспариваемой сделки Ватолиной Т.В. стало известно только в июне 2017 года от сына Ватолина В.В., пришел к выводу о том, что Ватолин В.П., совершая сделку, распорядился спорным имуществом без получения согласия, предусмотренного ч.3 ст.35 СК РФ, на заключение такого договора со стороны истца, и исходил из того, что это обстоятельство является достаточным основанием для признания договора купли-продажи от 17.06.2015 недействительным.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со статьей 2 Семейного Кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
По смыслу указанной нормы закона предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен 17 июня 2015, то есть тогда, когда Ватолина Т.В. и Ватолин В.П. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых регулировалось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд данные обстоятельства не учел.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неверному разрешению спора.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст.253 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Предъявляя иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 17.06.2015 бывшим супругом Ватолиным В.П. и ответчиками, истец основывала свои требования на положениях п.3 ст.35 СК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона, совершена без получения в установленном законом порядке ее нотариально удостоверенного согласия.
Указанные основания иска приведены в тексте искового заявления и поддержаны истцом и ее представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции. Иные основания для признания данной сделки недействительной истцом не заявлялись.
Кроме того, исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.
При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как отсутствие у Ватолина В.П. полномочий на совершение оспариваемой сделки по распоряжению спорным имуществом, так и свидетельствующие об осведомленности ответчиков о несогласии Ватолиной Т.В. на отчуждение этого имущества бывшим супругом, брак с которым на момент заключения договора был расторгнут более 10 лет назад. Ответчик Ватолина Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Ватолина О.В., факт своей осведомленности о несогласии свекрови Ватолиной Т.В. на отчуждение ее бывшим супругом земельного участка и жилого дома в ходе рассмотрения дела судом последовательно оспаривала.
Доводы ответчика Ватолиной Е.А. о том, что истице еще в 2015 году было известно о намерении бывшего супруга Ватолина В.П. передать в собственность всех членов семьи их сына Ватолина В.В. спорное имущество, и с указанного времени возражения на отчуждение данного имущества с ее стороны отсутствовали, что подтвердила в судебном заседании свидетель Данильченкова Г.П., необоснованно были отвергнуты судом только по мотиву оспаривания этих обстоятельств истцом и ответчиками Ватолиным В.В. и Ватолиным С.В., а также с учетом отсутствия при совершении сделки нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение имущества, наличие которого, по мнению, суда, являлось обязательным.
С указанными выводами суда и оценкой представленных ответчиком Ватолиной Е.А. доказательств судебная коллегия согласиться не может, находя их противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорное имущество было приобретено ответчиками, в том числе, с использованием средств материнского капитала, что спорным по делу не являлось.
Доводы истца о том, что полученные Ватолиным В.П. по сделке денежные средства в последующем были им переданы Ватолиной Е.А., а доказательства, подтверждающие расходование этих средств на нужды семьи ответчиков, Ватолиной Е.А. не представлены, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, основанием для признания договора купли-продажи спорного имущества недействительным являться не могут.
Учитывая, что исковые требования Ватолиной Т.В. основаны на положениях п.3 ст.35 СК РФ, оснований для применения которого в данном случае не имелось, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ватолиной Т.В. к Ватолину В.В., Ватолину С.В., Ватолиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ватолина О.В., о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома совместно нажитым имуществом Ватолина В.П. и Ватолиной Т.В. и признании за истцом права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на это имущество, т.к. в настоящее время спорное имущество принадлежит ответчикам, следовательно, имущество, подлежащее разделу, в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Великолукского городского суда от 23 августа 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Ватолиной Т.В. требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 августа 2018 года по делу по иску Ватолиной Татьяны Вениаминовны к Ватолину Вадиму Викторовичу, Ватолиной Елене Александровне, Ватолину Сергею Вадимовичу, Ватолину Олегу Вадимовичу о признании объектов недвижимости общим имуществом супругов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество - отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ватолиной Татьяне Вениаминовне в полном объеме.
Председательствующий подпись М.И. Мальгина
Судьи Н.Ю. Белоногова
подписи М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
