Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июля 2018 года №33-1795/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1795/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Вергазовой Л.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО завод "Красное Знамя" к Плотниковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа с частной жалобой Плотниковой Валентины Васильевны на определение Московского районного суда г.Рязани от 25 мая 2018 года, которым определено:
Отказать Плотниковой Валентине Васильевне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Рязани от 30 января 2018 года по иску ПАО завод "Красное знамя" к Плотниковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей ПАО завод "Красное Знамя" Щетниковой Ю.В. и Суриной М.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Московского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску ПАО завод "Красное знамя" к Плотниковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 30 января 2018 года исковые требования ПАО завод "Красное знамя" к Плотниковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности, неустойки по договору беспроцентного займа удовлетворены. С Плотниковой В.В. в пользу ПАО завод "Красное знамя" взыскана задолженность в сумме 25 000 рублей, неустойка в сумме 9 400 рублей по договору беспроцентного займа, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 232 рубля. В удовлетворении исковых требований ПАО завод "Красное знамя" к Плотниковой Валентине Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 418 рублей 77 копеек по договору беспроцентного займа отказано.
Решение вступило в законную силу 06 марта 2018 года.
Плотникова В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Рязани от 30 января 2018 года. В обоснование заявления ссылается на отсутствие оснований для возврата затребованных в иске денежных сумм, неправильность начислений, наличие неотгуленных отпусков, непоступление на карту начисленных за отпуск денег, отсутствие у нее на руках договора беспроцентного займа, предъявление иска на основании сфальсифицированных документов, не имеющих юридическую силу.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе Плотникова В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на частную жалобу ПАО завод "Красное знамя" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Плотниковой В.В. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Плотниковой В.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении Плотниковой В.В. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр судебного акта. По существу заявителем оспариваются выводы суда по мотиву недостаточного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 392 ГПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г.Рязани от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка