Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2018 года №33-1795/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1795/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2018 года по иску Бессмертного Р. М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Питкярантская центральная районная больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики К.. "Республиканский психоневрологический диспансер" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бессмертный Р.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Питкярантская центральная районная больница", ГБУЗ Республики Карелия "Республиканский психоневрологический диспансер" о взыскании убытков и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с октября 2015г. он работал в АО "Питкярантское карьероуправление". В связи со сменой собственника все работники предприятия были уволены и приняты на работу на предприятие ООО "Питкярантский гранитный карьер". Истец указал, что с 12 января 2017г. в связи с выдачей направления на предварительный медицинский осмотр он проходил медицинскую комиссию, однако врач-невропатолог отказался поставить отметку о прохождении медкомиссии, порекомендовав ему обратиться в ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" для проведения обследования и установления возможности работы водителем. Заключением врачебной комиссии от 13 февраля 2017г. ему поставлен диагноз (...) и он был признан не годным к работе водителем и к управлению транспортными средствами. Однако решением Питкярантского городского суда от 05 октября 2017г. заключение ГБУЗ "Питкярантская ЦРБ" от 13 февраля 2017г. и заключение ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от 13 марта 2017г. были признаны недействительными. Истец отмечал, что в результате неправомерных действий ответчиков он был уволен с работы, поскольку указанные заключения препятствовали его трудоустройству в качестве водителя. Истец ссылался на то, что вышеуказанные заключения ответчиков также препятствовали его трудоустройству водителем, чем ответчики причинили ему убытки в виде недополученного заработка в размере 106821 руб. за период с марта 2017г. по настоящее время. Также истец указал, что поскольку он не мог трудоустроиться по своей профессии, у него образовалась задолженность по алиментам в размере 47817 руб. 64 коп. В связи с тем, что им не пройдена медицинская комиссия, было аннулировано его разрешение на право хранения и ношения гражданского оружия, вследствие чего 10 марта 2017г. у него было изъято ружье, стоимостью 40000 руб. Истец обращал внимание на то, что в связи с нехваткой денежных средств ему пришлось продать автомобиль Ниссан В. К. за 80000 руб. Также истец считал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, связанный с увольнением его с работы, лишением права управления транспортным средством, лишением лицензии на право хранения и ношения гражданского оружия, ограничением выезда за пределы РФ, тяжелым материальным положением. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Бессмертный Р.М. просил взыскать с ГБУЗ "Питкярантская районная больница" и ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" убытки в размере 259638 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6096 руб.
Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Питкярантский гранитный карьер".
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований Бессмертного Р. М. отказано.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе Бессмертный Р.М. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что между выданными ответчиками заключениями и его увольнением с работы имеется прямая связь, так как он не мог работать на предприятии в качестве водителя, в связи с чем был вынужден уволиться. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ему не было отказано в трудоустройстве по медицинским показателям, так как получив медицинские заключения, он не предпринимал попыток трудоустройства, будучи уверенным, что его не примут на работу водителем. Указывает, что продажа принадлежащего ему автомобиля является убытками, поскольку сделка была совершена вследствие его тяжелого материального положения. Отмечает, что действиями ответчиков были нарушены его неимущественные права, поскольку обстоятельства увольнения его с работы, лишение его права управления транспортным средством, на использование оружия, ограничения выезда за пределы РФ, а также тяжелое материальное положение предполагают претерпевание им нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" и.о. главного врача Янушкевич Н.М. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что несмотря на наличие указанных медицинских заключений не последовало увольнение истца по инициативе работодателя, поскольку согласно приказу от 16 марта 2017г. истец был уволен с работы в ООО "Питкярантский гранитный карьер" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств противоправных действиий ответчиков, вынудивших его принять данное решение. Кроме того, отмечает, что в дальнейшем истец не предпринимал активных действий по трудоустройству, не получал от работодателей официального отказа в трудоустройстве из-за отраженных в медицинских заключениях противопоказаний до и после принятия судом решения о признании недействительными вышеуказанных заключений. С учетом изложенных обстоятельств указывает, что отсутствуют основания для возмещения истцу недополученного заработка, задолженности по уплате алиментов. Также считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца подтверждения причинения ему морального вреда, убытков вследствие изъятия у него правоохранительными органами гражданского оружия и совершения сделки по продаже личного автомобиля. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ "Питкярантская районная больница" главный врач Лазуткина Г.В. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что прохождение обязательного психиатрического освидетельствования не реже, чем раз в 5 лет, предусмотрено для сотрудников, выполняющих работы, связанные с движением транспортных средств. Порядок такого освидетельствования определен Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002г. N 695. В связи с чем истец был направлен в ГБУЗ Республики Карелия "Республиканский психоневрологический диспансер", которое выдало заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 февраля 2017г. N 178. В соответствии с данным заключением врачебная комиссия ГБУЗ "Питкярантская районная больница" выдало заключение от 13 марта 2017г. (...) о том, что истец не годен к управлению транспортными средствами и владению оружием. На основании этого было выдано медицинское заключение для ООО "Питкярантский гранитный карьер" о том, что Бессмертный Р.М. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Отмечает, что в дальнейшем истец не обращался с направлениями о прохождении предварительных медицинских осмотров об устройстве на работу. С учетом изложенного, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бессмертный Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ГБУЗ "Питкярантская районная больница" Григорчук У.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснила, что после того, как вышеуказанные медицинские заключения решением суда были признаны недействительными, истец прошел медицинскую комиссию, решением которой он был признан годным к управлению автомобилем по категории В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения истца Бессмертного Р.М., представителя ответчика ГБУЗ "Питкярантская районная больница" Григорчук У.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 октября 2015г. Бессмертный P.M. состоял в трудовых отношениях с АО "Питкярантское карьероуправление", работал водителем автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическим процессе.
В связи со сменой собственника предприятия истец принят на работу в ООО "Питкярантский гранитный карьер", ему было выдано направление на предварительный медицинский осмотр о возможности работать водителем автомобиля БелАЗ.
В соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от 13 февраля 2017г. (...) ввиду установления у Бессмертного Р.М. (...) в связи с травмой (...) истец признан негодным к работе водителем, управлению транспортным средством, владению оружием.
13 марта 2017г. врачебной комиссией ГБУЗ "Питкярантская ЦРБ" принято аналогичное решение.
Бессмертный Р.М., обращаясь в суд с иском к ГБУЗ "Питкярантская районная больница" и ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" о взыскании убытков, компенсации морального вреда ссылался на то, что из-за неправомерных действий ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в увольнении с работы, лишении права управления транспортным средством, права на использование оружия, ограничении выезда за пределы РФ, тяжелом материальном положении, а также указал, что в результате указанных действий ему были причинены убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 259638 руб. 64 коп., суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о том, что ему было отказано в трудоустройстве по медицинским показаниям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде недополученного заработка в сумме 106821 руб., задолженности по алиментам в размере 47917 руб. 64 коп.
Также в связи с не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих стоимость ружья (...), изъятого у него сотрудниками Росгвардии в связи с аннулированием лицензии на право его хранения и ношения, суд пришел к выводу об отказе взыскания с ответчиков убытков в размере 25000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 80000 руб. в связи с продажей им автомобиля Ниссан Вонетте Карго.
Суд, разрешая данные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что данная сделка не подтверждает причинение истцу убытков.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в указанной части по доводам жалобы.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что объектом посягательства в данном случае является нарушенное имущественное право истца (стоимость изъятого ружья, проданный автомобиль, недополученный заработок), что не может быть расценено, как нарушение его личных неимущественных прав, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Бессмертный Р.М. работал водителем автомобиля БелАЗ. В связи со сменой собственника предприятия истец принят на работу в ООО "Питкярантский гранитный карьер" и был направлен для прохождения предварительного медицинского осмотра о возможности работать водителем автомобиля БелАЗ.
Согласно заключению врача-невролога консультативной поликлиники ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова" от 24 января 2017г. и пояснительной записки к нему истец был признан годным к вождению автомобиля категорий А, Б, С, Д, Е, указано о возможности его трудоустройства водителем автомобиля без подъема на высоту.
Однако заключением врачебной комиссии ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от 13 февраля 2017г. (...) Бессмертный Р.М. признан негодным к работе водителем, управлению транспортным средством, владению оружием.
13 марта 2017г. врачебной комиссией ГБУЗ "Питкярантская ЦРБ" принято аналогичное заключение.
Приказом от 16 марта 2017г. Бессмертный P.M. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Бессмертный P.M. ссылался на то, что после получения заключения врачебной комиссии директор предприятия, вызвав его, предложил ему уволиться с работы по собственному желанию или по состоянию здоровья. Истец указал, что, не желая быть уволенным по состоянию здоровья, поскольку в этом случае он не смог бы трудоустроиться, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Также истец ссылался на то, что на основании медицинского заключения он также был лишен лицензии на использование оружия.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и приходит к выводу о том, что указанные выводы суда опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчиками не представлены доказательства в опровержение доводов истца о том, что в результате указанных медицинских заключений ответчиков о признании истца негодным к работе водителем, управлению транспортным средством, владению оружием, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был вынужден уволиться с работы и у него было аннулировано разрешение на право хранения и ношения гражданского оружия.
При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда нельзя признать законным, поэтому полагает его подлежащим отмене в этой части на основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, судебная коллегия, учитывая характер спора, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 25000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 25000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В этой части исковые требования Бессмертного Р. М. в удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Питкярантская центральная районная больница", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский психоневрологический диспансер" компенсацию морального вреда по 25000 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка