Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1795/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-1795/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кулимовой Лины Хусеновны к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Кулимова Л.Х. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО "Россельхозбанк" с Кулимовой Л.Х.
Требования мотивированы тем, что Чегемским районным судом КБР 23 августа 2017 года было вынесено решение по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании с нее в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13702567,52 рублей.
Никакие договора она не подписывала и денежные средства не получала, о наличии каких-либо обязательств перед банком она узнала после вынесения решения суда. Ею были затребованы у ответчика копии договоров, подтверждающих ее обязательства.
В подтверждении денежного обязательства, банком предоставлен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор ею не подписывался, в представленном договоре проставлена не ее подпись.
В день подписания договоров, то есть 24.06.2011 года, она с семьей находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается соответствующими штампами в загранпаспорте, и никак не могла в это время подписать указанный договор.
В исковом заявлении приводились положения статей 8, 153, 154, 160, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Снабженческо-сбытовой перерабатывающий обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "КОЛОС".
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2018 года исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, считая его необоснованным, АО "Российский сельскохозяйственный банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе указано, что суд не учел, что согласно положениям и инструкциям банка, кредитный договор, договор поручительства и иные договора подписываются клиентом лично, в присутствии работника банка, при предъявлении подлинника паспорта, гражданина РФ. На момент выдачи кредита, Кулимова Л.Х. лично предоставила Согласие члена СКПК "Колос" на получение о нем информации из НБКИ Центрального каталога кредитных историй и бюро кредитных историй от 06.06.2011 г., в котором стоит личная подпись истца. Помимо этого, имеется нотариально заверенное согласие супруги на совершение им сделки, что отражено в пункте 3.6. договора поручительства N. Также, в кредитном досье имеется свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ от 11.02.2002 г. и копия паспорта истца, предоставленные им лично. КБ РФ АО "Россельхозбанк" с выводами судебной почерковедческой экспертизы не согласен, так как по такого рода экспертизам, не может даваться категорический ответ о принадлежности либо непринадлежности подписи конкретному лицу, в связи с чем, результаты проведенной почерковедческой экспертизы нельзя признать достаточными доказательствами, для удовлетворения заявленных исковых требований. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В заключении эксперта из образцов подписей, размещенных на момент подписания договора поручительства, исследовалась только электрофотографическая копия страницы паспорта, которая является ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования и эксперт не учел, что за 7 лет почерк человека может кардинально измениться, в том числе ввиду изменения состояния здоровья, получения травм, использование другой руки и т.д. Судом так же не учтены факты, нашедшие отражение в решении о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, являясь ответчиком по указанному гражданскому делу. Кулимова Л.Х., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявляла. В силу ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, истец, не воспользовавшись правом апелляционного обжалования решения суда, предусмотренного ст. 320 ГПК РФ обратился в суд о признании договора поручительства недействительным.
Кулимова Л.Х. подала возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца Кулимовой Л.Х. и представителя третьего лица - Снабженческо-сбытового перерабатывающего обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "КОЛОС", выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Как следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2018 года, извещенный надлежащим образом представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился.
Определением суда от 25 июня 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено представительству МОО "Союз криминалистов" в Кабардино-Балкарской Республике.
В результате неоднократного запроса суда, из АО "Россельхозбанк" был истребован оригинал договора поручительства (л.д. 55, 59).
Согласно выводам эксперта, подпись, размещенная на линовке в реквизитах "Поручитель" "Кулимова Лина Хусеновна" в статье 5 "Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон" на шестом листе договора N поручительства физического лица от 24 июня 2011 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Кулимовой Л.Х., выполнена не Кулимовой Линой Хусеновной, а другим лицом.
Согласно содержанию протокола судебного заседания от 11 сентября 2018 года, на который замечания не поданы, представитель АО "Россельхозбанк" лишь выразил несогласие с исковыми требованиями и просил отказать в их удовлетворении. Он не высказывал замечания относительно заключения эксперта, каких либо ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлял.
С учетом этого, и давая оценку заключению эксперта, суд первой инстанции в решении указал, что данное экспертное заключение считает допустимым доказательством и руководствуется им, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом вопросов, которые были поставлены в определении суда; экспертное заключение соответствует нормам ГПК; проведенные исследования логичны, последовательны и содержат необходимую аргументацию; эксперт имеет необходимую квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, действительно не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
Однако, автором жалобы не опровергаются доводы стороны истца и выводы суда первой инстанции о том, что в день подписания договора, то есть 24 июня 2011 года, Кулимова Л.Х. находилась за пределами Российской Федерации.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
В ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что одним из основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляются выезд и въезд в Российскую Федерацию, признается паспорт гражданина Российской Федерации.
Из содержания паспорта (страницы 7 и 44) следует, что Кулимова Л.Х. находилась за пределами Российской Федерации с 21 июня 2011 года по 1 июля 2011 года (л.д. 33,41).
Таким образом, доводы стороны истца о том, что Кулимова Л.Х. 24 июня 2011 года находилась за пределами Российской Федерации, подтверждаются допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ).
Соответственно, заключение эксперта и сведения, содержащиеся в паспорте Кулимовой Л.Х., оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что она договор поручительства не подписывала.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и признал не подписанный Кулимовой Л.Х. договор недействительным.
Доводы жалобы о том, что согласно положениям и инструкциям банка, договора подписываются клиентом лично в присутствии работника банка, что Кулимова Л.Х. лично представляла иные документы и копию паспорта, вышеизложенные выводы не опровергают.
Решение Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2017 года не лишает Кулимову Л.Х. права обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, как ошибочно полагает автор жалобы.
Указанный судебный акт и установленные им обстоятельства имели бы значение при определении даты, начиная с которой Кулимова Л.Х. узнала о наличии такого договора.
Однако, представителем ответчика в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Закон, подлежащий применению определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
