Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1795/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1795/2017
05 июля 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Шоренко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Серегина М.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Серегина М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу Серегина М.Ю. неустойку в размере 150000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере 4500 рублей».
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Серегина М.Ю. по доверенности Бобровской Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Серегин М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ООО «ЭкспертСтрой») о защите, прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2013 между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бизнес-Строй» был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, секция 3, корпус 3, этаж 15, условный №, проектной площадью 42.33 кв.м, распложенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках: < адрес>, мкр. 10-а (2 очередь), владение 15, < адрес>, мкр. 10-а (2 очередь), владение 16, < адрес>, мкр. 10-а (2 очередь), владение 5.
Во исполнение договорных обязательств он в соответствии с п. 2.7 договора перечислил ответчику денежные средства в размере стоимости квартиры-3336133, 13 руб.
07.03.2013 между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО « Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор № на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках по адресу: < адрес>, мкр. 10-а. Объектом долевого участия являются квартиры и общее имущество жилого дома.
29.08.2013 между Серегиным М.Ю. и ООО «Бизнес-Строй» было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 30.01.2013 и заключении договора уступки прав требований по договору № от 07.03.2013, в соответствии с которым новый участник долевого строительства Серегин М.Ю. принял на себя в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Бизнес-Строй» по данному договору.
В соответствии с п. 1.3 условий договора от 29.08.2013 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31.12.2015. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан. Время просрочки составляет 439 дней. Претензию истца от 13.02.2017 об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.
По указанным основаниям Серегин М.Ю. просил суд взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» неустойку в размере 756540, 34 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите право потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
Серегин М.Ю. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное
Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», при условии, что ответчиком не были представлены доказательства позволяющие уменьшить их размер.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 закона).
В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 30.01.2013 между Серегиным М.Ю. и ООО «Бизнес-Строй» был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, секция 3, корпус 3, этаж 15, условный №, номер на площадке 3, проектной (общей) площадью 42.33 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам: < адрес>, мкр. 10-а (2 очередь), владение 15, < адрес>, мкр. 10-а (2 очередь), владение 16, < адрес>, мкр. 10-а (2 очередь), владение 5.
В соответствии с п. 2.7 договора цена квартиры составила 3336133, 13 руб.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору истец в срок не позднее 04.02.2013 обязался в соответствии с п.2.8 договора перечислить на расчетный счет ООО «Бизнес-Строй» (продавец) обеспечительный платеж в размере 3336133, 13 руб.
Серегин М.Ю. свои обязательства исполнил в полном объеме.
07.03.2013 между ООО «Эксперт» (23.11.2016 изменено наименование на ООО «ЭкспертСтрой») и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельных участках, по строительным адресам: < адрес>, мкр. 10-а (2 очередь), владение 15, < адрес>, мкр. 10-а (2 очередь), владение 16, < адрес>, мкр. 10-а (2 очередь), владение 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
29.08.2013 между Серегиным М.Ю. и ООО «Бизнес-Строй» было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 30.01.2013 и подписан договор № от 29.08.2013 уступки прав требований по договору № от 07.03.2013, в соответствии с которым новый участник долевого строительства Серегин М.Ю. принял на себя в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Бизнес-Строй» по данному договору.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.10.2013.
Истцом полностью и в сроки была внесена плата в соответствии с договором участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.3 договора от 29.08.2013 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015.
Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был, время просрочки составляет 439 дней.
13.02.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства однокомнатной квартиры, условный №, на площадке 3, площадью 44, 91 кв.м., расположенную на 15 этаже в корпусе 3, секции 12 жилого дома в состоянии, соответствующем договору по акту приема-передачи квартиры, со всей сопутствующей документацией и ключами. Также истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2016 по дату сдачи объекта в размере 863, 58 руб. за каждый день просрочки.
Однако, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На день подачи иска передача объекта долевого строительства ответчиком не осуществлена.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Разрешая вопрос о размере подлежащем уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения заявленного истцами размера неустойки до 150 000 руб.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений статей 330, 333, 401 и 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что взысканный в пользу истца размер неустойки определен судом исходя из специфики правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, обеспечения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат. Более того, доказательств, бесспорно подтверждающих наступление для истца каких-либо существенных негативных последствий, Серегиным М.Ю. при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно приравнял неустойку по договору участия в долевом строительстве к кредитным обязательствам, являются необоснованными, и не влекут изменение решения суда первой инстанции.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.
Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер штрафа, обоснованно применил к его размеру положения ст.333 ГК РФ.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции относительно размера взысканной неустойки, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
