Определение Камчатского краевого суда от 17 августа 2017 года №33-1795/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1795/2017
 
Судья Камчатского краевого суда Остапенко Д.В.,
рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 17 августа 2017 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сизарева А.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Поночевной А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
Иск Сизарева А.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»), произошедшего 23 июля 2015 года в 17 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Ленинская, 19 в г. Петропавловске-Камчатском, с участием транспортных средств «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Поночевной А.С., и «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлюк Е.В., оставить без удовлетворения, в связи с не предоставлением доказательств обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Поночевной А.С.
УСТАНОВИЛ:
Сизарев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2015 года в 17 час. 30 мин. в районе ул. Ленинская, 19 в г. Петропавловске-Камчатском, Поночевная А.С., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлюк Е.В. В результате ДТП, автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 46 200 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК». При обращении в САО «ВСК», страховая выплата ему не произведена, ответ не предоставлен. На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 46 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., неустойку в размере 11 923 руб. 28 коп., нотариальные расходы в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 42 коп., расходы связанные с обращением в суд в размере 24 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), об отмене которого просит Поночевная А.С. по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что исковой материал не получала, о дате и месте судебного заедания не извещалась, в связи с чем была лишена возможности представлять суду доказательства, в частности, решение суда, которым установлен факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак К 132 ХВ 41, в период с 6 сентября 2014 года по 5 сентября 2015 года. Кроме того, ссылается на то, что суд не привлёк к участию в деле собственника указанного транспортного средства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 21.1 указанного кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как следует из материалов дела, при поступлении искового заявления Сизарева А.В. в суд оно было принято судьей к производству по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу на 6 февраля 2017 года.
В судебном заседании 6 февраля 2017 года рассмотрение дела отложено на 17 марта 2017 года.
В судебном заседании 17 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено 23 июля 2015 года в 17 час. 30 мин. в районе ул. Ленинская, 19 в г. Петропавловске-Камчатском, Поночевная А.С., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлюк Е.В., принадлежащим истцу.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии(далее по тексту - ДТП) судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ССС №
Рассматривая гражданское дело в порядке упрощенного производства суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 940, 969 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что наличие страхового случая в суде обязан доказывать потерпевший, пришёл к выводу что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП Поночёвной А.С. не нашел своего подтверждения, поскольку не представлен оригинал страхового полиса, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Сизарева А.В.
При этом судом исследованы сведения, размещенные на официальном сайте РСА, согласно которым по полису ССС № застрахована ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства.
Также судом в основу выводов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований положены представленные ответчиком САО «ВСК» документы, в подтверждении его возражений об оспаривание факта страхования виновника ДТП, а именно сведения о том, что страхователем по полису ССС № являлся Русаков Е.В.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, без перехода к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку, учитывая представленные ответчиком САО «ВСК» документы в подтверждении его возражений об оспаривание факта страхования виновника ДТП, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в частности, после полученных от ответчика документов, опровергающих факт страхования третьего лица, предложить лицам, участвующим в деле, доказать обратное.
Кроме того, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 232.3 ГПК РФ при предоставлении в суд дополнительных документов участвующие в деле лица обязаны также направить их друг другу и предоставить суду сведения, подтверждающие направление таких документов другим участвующим в деле лицам.
Однако суд, рассматривая заявленные требования в порядке упрощенного производства, оставил указанные требования закона без внимания, принял представленные ответчиком 17 марта 2017 года доказательства, постановил в тот же день решение по делу и не учел отсутствие сведений о направлении либо вручении указанных документов лицам, участвующим в деле, лишив их возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, принятым с грубейшими нарушениями норм процессуального права, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка