Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1795/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1795/2017
20 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Олега Витальевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Щербаковой Евгении Михайловны удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Олега Витальевича в пользу Щербаковой Евгении Михайловны задолженность по договорам займа от 05 апреля и 3 ноября 2016 года в размере 849 714 рублей 09 копеек и судебные расходы в размере 21 696 рублей, всего 871 410 (восемьсот семьдесят одну тысячу четыреста десять) рублей 09 копеек.
Взыскать со Смирнова Олега Витальевича в пользу Щербаковой Евгении Михайловны проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 775 000 рублей в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 01 марта 2017 года по день ее фактического возврата.
В удовлетворении остальной части требований Щербаковой Евгении Михайловны отказать.
Смирнову Олегу Витальевичу в удовлетворении предъявленных к Щербаковой Евгении Михайловны требований о признании договора займа незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Щербакова Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании со Смирнова О.В. долга по двум договорам займа в общем размере 775 000 рублей, процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 37868 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36898 рублей 98 копеек за период по 28 февраля 2017 года и судебных расходов в размере 21 698 рублей. В обоснование требований указала, что 5 апреля 2016 года передала ответчику в долг < данные изъяты> на срок до 05 июля 2016 года, а 3 ноября 2016 года - еще < данные изъяты> на срок до 25 декабря 2016 года, но денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.
Смирнов О.В. обратился в суд со встречным иском к Щербаковой Е.М., в котором просил признать оба договора займа незаключенными, ссылаясь на то, что денежные средства ни по одному из них ему истцом не передавались.
Впоследствии ответчик отказался от встречного иска в части признания незаключенным договора от 5 апреля 2016 года.
Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя, который на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Указал, что сторонами не было оговорено, что после истечения срока действия договоров заемщик будет пользоваться денежными средствами истца бесплатно, условие о беспроцентности относилось лишь к периоду, указанному в договоре. Просил взыскивать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, с 1 марта 2017 года по день ее фактического возврата.
Ответчик и его представитель с иском не согласились частично. Пояснили, что договор займа от 05 апреля 2016 года действительно был заключен и < данные изъяты> ответчик получил. Примерно в октябре он вернул < данные изъяты> по этому договору, принес их истцу домой. Та взяла деньги и сказала, что у нее болеют дети, поэтому расписку она напишет позже. Расписку она так и не написала, но в начале ноября они поехали к нотариусу, где составили новый договор на < данные изъяты>. При этом ему сказали и он был уверен, что старый договор прекратил свое действие, поэтому нужно заключать новый, на остаток суммы долга. < данные изъяты> он в ноябре 2016 года не получал. Впоследствии он выплатил истцу еще < данные изъяты>, о чем на обратной стороне договора от 03 ноября есть расписки. Каких-либо соглашений к первому договору не заключалось - он не расторгался, изменений в него не вносилось. Согласились с требованиями о взыскании процентов по ст.317.1 и 395 ГК РФ по договору от 05 апреля 2016 года. Расчет исковых требований по обоим договорам не оспаривали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Смирнов О.В. В апелляционной жалобе указывает, что договор займа от 03 ноября 2016 года является безденежным, поскольку никаких денежных средств он не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу Щербакова Е.М. указывает на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
20.07.2017г. поступили копии ходатайств ответчика Смирнова О.В. и его представителя адвоката Герасимова А.А.(копия ордера за № от 19.09.2017г.) (одинаковые по содержанию) по э/почте об отложении рассмотрения дела в виду невозможности участия адвоката по причине его нахождения в командировке Алтайском крае до 7.08.2017г. Разрешая данные ходатайства, коллегия не находит оснований для удовлетворения, поскольку Смирнов О.В. и его представитель адвокат Герасимов А.А. 4.07.2017г. извещены о рассмотрении апелляционный жалобы, в обоснование ходатайств никаких подтверждающих документов не представили. Более того, явка в суд апелляционной инстанции не обязательна, а при наличии ходатайства о желании участия в апелляционной инстанции через видеоконференцсвязь сторона ответчика воспользовалась бы своим правом без отложения, но такого ходатайства не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 05 апреля 2016 года между Щербаковой Е.М. и Смирновым О.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику заем в сумме < данные изъяты> на срок до 05 июля 2016 года (лд.8).
03 ноября 2016 года между Щербаковой Е.М. и Смирновым О.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику заем в сумме < данные изъяты> на срок до 25 декабря 2016 года (лд.7).
До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, истец обратилась с иском о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик взыскание долга по договору займа от 05 апреля 2017 года, процентов и судебных расходов не оспаривает, то и выводы суда в данной части не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств передаче денежных средств по договору займа от 03 ноября 2016 года.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п.2 указанной нормы закона, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из буквального толкования договора займа, составленного в письменной форме, удостоверенного нотариусом, текст договора содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 03 ноября 2016 года является безденежным, стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Оспаривая по безденежности договор займа, сторона ответчика не ссылалась на то, что он заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор займа по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в договоре ответчик подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа. Из содержания договора займа от 03 ноября 2016 года видно, что ответчик получил < данные изъяты>, Щербакова Е.М. передала Смирнову О.В. указанные деньги до подписания договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до обращения истца в суд о взыскании долга, Смирнов О.В. не заявлял требований о признании договора займа незаключенным.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между Щербаковой Е.М. и Смирновым О.В. имел место договор займа денежных средств на сумму < данные изъяты> соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
