Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года №33-1795/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1795/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к акционерному обществу трест «Мордовпромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сармотекс», Егорову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гамма» Самуйловой Н.О., представителя ответчика Егорова В.Д. - Мошникова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. и дополнительное решение от 22 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу трест «Мордовпромстрой» (далее по тексту - АО Трест «Мордовпромстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее по тексту - ООО «Гамма»), обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сармотекс» (далее по тексту - ООО Группа компаний «Сармотекс»), Егорову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2015 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) в лице Саранского филиала и АО Трест «Мордовпромстрой» был заключен кредитный договор № 046-025-К-2015, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию на срок до 28 декабря 2017 г. включительно с лимитом выдачи в сумме 236 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 16, 5 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательства по договору является: поручительство ООО «Гамма», поручительство ООО Группа компаний «Сармотекс», поручительство Егорова В.Д., залог недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Гамма»: здание производственного корпуса, земельный участок.
С июля 2016 года заемщик в нарушение пункта 3.7 кредитного договора не осуществлял внесение денежных средств в счет погашения предоставленного кредита.
Истец просил взыскать солидарно с АО Трест «Мордовпромстрой», ООО «Гамма», ООО Группа компаний «Сармотекс», Егорова В.Д. задолженность по кредитному договору № 046-025-К-2015 от 23 июля 2015 г. в сумме 209 886 187 руб. 66 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - здание производственного корпуса, инвентарный номер: <№>, назначение: производственное, площадью 11 589, 1 кв.м., этажность: 4, адрес (местонахождение) объекта: < адрес>, кадастровый (или условный) номер <№>. Установить начальную продажную цену реализации на торгах на здание в размере 50 466 400 руб.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственных помещений, общая площадь 4 781 кв.м., адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: < адрес>, кадастровый номер <№>. Установить начальную продажную цену реализации земельного участка на торгах в размере 6 593 600 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий АО Трест «Мордовпромстрой» Мочалов Е.В.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскана с АО Трест «Мордовпромстрой», ООО «Гамма», ООО Группа компаний «Сармотекс», Егорова В.Д. в солидарном порядке в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 046-025-К-2015 от 23 июля 2015 г. в общей сумме 209 886 187 руб. 66 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - здание производственного корпуса, инвентарный <№>, литер Б, назначение производственное, площадью 11589, 1 кв.м., расположенное по адресу: < адрес>, кадастровый <№>, принадлежащий ООО «Гамма», и на земельный участок, общей площадью 4 781 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственных помещений, принадлежащий ООО «Гамма».
Определен порядок реализации недвижимого имущества - на публичных торгах.
Взыскано с АО Трест «Мордовпромстрой», ООО «Гамма», ООО Группа компаний «Сармотекс», Егорова В. Д. в солидарном порядке в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. Взыскана с ООО «Гамма» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6 000 руб.
22 мая 2017 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия принято дополнительное решение по делу, которым постановлено:
Установить начальную продажную цену реализации на торгах здания производственного корпуса, адрес объекта: < адрес>, кадастровый (или условный) <№> в сумме 108 128 369 руб. 60 коп.
Установить начальную продажную цену реализации на торгах земельного участка, общей площадью 4 781 кв.м., адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира: < адрес>, кадастровый <№> в сумме 5 763 973 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гамма» Самуйлова Н.О. просит решение суда отменить, указывая, что при принятии решения суд не осуществил проверку расчетов общей задолженности, процентов и пени по договору, представленных истцом. С экспертным заключением № 06с/17 от 22 марта 2017 г. представитель ООО «Гамма» не согласен, в связи, с чем просит назначить по делу повторную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества (том 2 л.д. 181-182, том 3 л.д. 43-46).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Егорова В.Д. - Мошников Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что ответчик Егоров В.Д. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого принято решение по делу (том 2 л.д. 186-187).
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (том 2 л.д. 214-215, 233-235).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гамма» Самуйлова Н.О. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) Кравченко Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик Егоров В.Д., его представитель Мошников Е.В., представители АО Трест «Мордовпромстрой», ООО Группа компаний «Сармотекс», временный управляющий АО Трест «Мордовпромстрой» Мочалов Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 82-95 т.д. 3).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) в лице Управляющего Саранским филиалом и АО Трест «Мордовпромстрой» заключен кредитный договор №046-025-К-2015, согласно которому Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию на срок до 28 декабря 2017 г. включительно с лимитом выдачи в сумме 236 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и/или финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.2. Договора исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается:
-залогом недвижимого имущества: здание производственного корпуса и земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) под ним, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежащего ООО «Гамма», в связи, с чем был заключен договор ипотеки №046-025-К-2015-З-75 от 23 июля 2015 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) в лице Управляющего Саранским филиалом и ООО «Гамма»;
-поручительством ООО «Гамма» - договор поручительства №046-025-К-2015-П-76 от 23 июля 2015 г.;
-поручительством ООО Группа компаний «Сармотекс» - договор поручительства №046-025-К-2015-П-77 от 23 июля 2015 г.;
-поручительством Егорова В.Д. - договор поручительства №046-022-К-2015-П-78 от 23 июля 2015 г.
Согласно договорам поручительства, заключенным с ООО «Гамма», ООО Группа компаний «Сармотекс», Егоровым В.Д., поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно, за исполнение АО Трест «Мордовпромстрой» в полном объеме всех обязательств по кредитному договору № 046-025-К-2015 от 23 июля 2015 г.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права - статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, статьи 348, пунктом 1 статьи 350, пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований, признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по вышеназванному кредитному договору, и проверив расчёт задолженности, согласился с её размером.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчиков денежных сумм, так как они подтверждены письменными доказательствами и в полной мере мотивированы судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил размер задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение наличия задолженности по кредитному договору, банк представил расчет, который проверил суд и представленный расчёт не был оспорен ответчиками.
Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, в том числе подробный мотивированный иной расчет суммы задолженности ответчики в суд первой и апелляционной инстанций не представили.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, которое было обеспечено залогом на недвижимое имущество (производственное здание и земельный участок), суд верно в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на указанное заложенное имущество, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Положенное в основу установления начальной продажной цены реализации на торгах здания производственного корпуса и земельного участка - заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное бюро» № 06с/17 от 22 марта 2017 г. является допустимым и надлежащим доказательством рыночной стоимости заложенного имущества.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе, с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик Егоров В.Д. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела, судом первой инстанции запрашивалась адресная справка на Егорова В.Д. (том 1 л.д. 131). По представленному адресу Егоров В.Д. получал судебные извещения о рассмотрении дела и лично расписывался в извещении (л.д. 79 т. 2), также ему была направлена телеграмма о рассмотрении дела 26 апреля 2017 г. (том 2 л.д. 100), которая была получена представителем по доверенности Капитоновой А.И. 21 апреля 2017 г., что свидетельствует применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выполнении судом своей обязанности по извещению ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. и дополнительное решение от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гамма» Самуйловой Н.О., представителя ответчика Егорова В.Д. - Мошникова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка