Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1795/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1795/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Смирновой Л.Н. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.
с участием представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»Боруновой К.А.,
рассмотрев в Великий Новгород в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала - производственного отделения «Ильменские электрические сети» о пересмотре поновым обстоятельствам решения Чудовского районного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску территориального отдела в Маловишерском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Порфоридова А.Р. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о возложении обязанности исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей»,
у с т а н о в и л а:
ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также Общество) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чудовского районного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года, которым были удовлетворены требования территориального отдела в Маловишерском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Порфиридова А.Р. и постановлено: возложить на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № номер об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 июня 2014 года, заключенного с Порфиридовым А.Р.; взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб., а всего 4500 руб.
В обоснование заявления Общество ссылалось на то, что в процессе согласования проекта по объекту в Новгородском производственном управлении магистральных газопроводов филиала ООО «Газпром Санкт-Петербурга» выяснилось, чтоучасток, принадлежащий на праве собственности Порфиридову А.Р., находится в охранной зоне газопровода-отвода «<...>», в связи с чем рабочий проект по строительству трассы ВЛ-0, 4 кВ не согласован. При таких обстоятельствах технологическое присоединение энергопринимающих устройств Порфиридова А.Р. не возможно, то есть решение суда не исполнимо. Кроме того, в Чудовском районном суде было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Газпром Санкт-Петербург» о сносе строения, расположенного по адресу: адрес , расположенного на земельном участке Порфиридова А.Р., решением суда исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Просит пересмотреть решение по гражданскому делу № 2-623/2016 по новым обстоятельствам и отменить решение суда.
В судебное заседание представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», извещался надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие
Порфиридов А.Р. и представитель территориального отдела в Маловишерском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Завгородняя Н.И возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, находя заявление не обоснованным. При этом пояснили, что ответчик умышленно затягивает исполнение решения суда, оснований для пересмотра вступившего почти год назад судебного решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым несогласно ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», в частной жалобе просит его отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Считает определение незаконным и необоснованным. Указывает, что из-за отсутствия согласования проекта Общество не может исполнить решение суда. Иных вариантов строительства линии электропередачи, как определенные в проекте, отсутствуют. Также указывает на решение суда о сносе строения, расположенного на участке Порфиридова А.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене.
Из представленных материалов следует, что решение по гражданскому делу №2-623/2016, вынесенное 16 июня2016 года, которым исковые требования были удовлетворены, вступило в законную силу 20 июля 2016года.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим эти постановления.
Как следует из ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, указан в ч. 2 вышеуказанной статьи.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного
постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, носит исчерпывающий характер ирасширительному толкованию не подлежит.
Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанного закона, пришел к правильному выводу, что те обстоятельства на которые ссылается заявитель не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества отказал.
Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, и являются ошибочными ввиду неправильного истолкования истцом упомянутых правовых норм, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобуПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.Н. Смирнова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
