Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2017 года №33-1795/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 года Дело N 33-1795/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичёва Александра Анатольевича к Комарову Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Комарова В.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Москвичёв А.А. обратился в суд с иском к Комарову В.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, действуя на основании доверенности от его имени, заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., Комаров В.С. получил от покупателя денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые в последующем ему (Москвичёву А.А.) не передал. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.04.2013 г. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Его требование вернуть полученные за продажу участка денежные средства, ответчик не исполнил. Решением суда от 23.06.2014 г. денежные средства полученные Комаровым В.С. за продажу земельного участка, взысканы с него (Москвичёва). Просит взыскать с ответчика 500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.12.2015 г. с ответчика Комарова В.С. в пользу Москвичёва А.А. взысканы денежные средства в сумме 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей.
Определением суда от 08 сентября 2016 года удовлетворено заявление Комарова В.С. об отмене заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2015 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2016 года исковые требования Москвичёва А.А. удовлетворены, с ответчика Комарова В.С. в пользу Москвичёва А.А. взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.
В поданной ответчиком Комаровым В.С. апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Москвичёва А.А. В обоснование данных требований по жалобе ответчиком указано, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, так как находился за пределами Сахалинской области. По этой причине он не имел возможности представить доказательства, а именно расписку о получении денежных средств Москвичёвым А.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильев С.С. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Москвичёву А.А. отказать.
Истец Москвичёв А.А., его представитель Лескова Н.В., ответчик Комаров В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ответчик Комаров В.С. обеспечил участие своего представителя, представитель истца Лескова Н.В. о причинах неявки не сообщила, истец Москвичев А.А. просил слушание дела отложить в связи с болезнью, документы подтверждающие уважительность своей неявки не представил.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца Москвичёва А.А. судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав объяснения представителя ответчика Васильева С.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, 13.01.2012 г. Москвичёвым А.А. была выдана доверенность на имя Комарова В.С. на продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В доверенности на продажу участка указано, что Москвичёв А.А. предоставляет право Комарову В.С. продать принадлежащий ему участок на условиях по своему усмотрению, а также получить за него деньги (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ г. между Москвичёвым А.А., в лице представителя Комарова В.С. и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 74).
Согласно пп. 4, 5 этого договора, земельный участок продается и покупается за 500 000 рублей, которые покупатель ФИО1 выплачивает продавцу до 25 июня 2012 года.
Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что расчет по договору купли-продажи земельного участка произведен полностью.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу N<данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.08.2013 г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.06.2014 г. по гражданскому делу N<данные изъяты> подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что при заключении указанной сделки Комаров В.С., действуя от имени и в интересах Москвичёва А.А. на основании и в рамках полномочий, указанных в доверенности от 13.01.2012 г., подписывал от имени продавца договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, а также получал за участок от ФИО1. деньги в сумме 500000 рублей.
Этим же решением полученная по договору купли-продажи земельного участка от 23.06.2012 г. денежная сумма в размере 500000 рублей, взыскана с Москвичёва А.А. в пользу ФИО1
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Комаровым В.С. не представлены доказательства исполнения предусмотренной ст. 974 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанности поверенного передать доверителю Москвичёву А.А. полученные по договору купли-продажи земельного участка от 23.06.2012 г. денежные средства в сумме 500000 рублей.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик должен в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной ему от реализации по поручению Москвичёва А.А. земельного участка, расположенного по адресу: адресу: <адрес>
При этом, ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из позиции ответчика Комарова В.С. полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 460000 рублей он передал в этот же день Москвичёву А.А. Разница между ценой продажи участка и переданными за него Москвичёву А.А. денежными средствами в сумме 40000 рублей были получены им от последнего в качестве вознаграждения.
Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи земельного участка, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии письменных доказательств, подтверждающих возникновение у Комарова В.С. обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежной суммы Москвичёву А.А. также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.
В подтверждение обстоятельства возвращения Москвичёву А.А. денежных средств по договору купли-продажи участка ответчиком Комаровым В.С. в суд апелляционной инстанции представлена расписка от 23.06.2012 г.
Однако истцом Москвичёвым А.А. оспаривался факт как составления данной расписки, так и получения от Комарова В.С. денежных средств, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, по делу была назначена комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза.
Представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. NN, содержит категоричные выводы о том, что запись "Москвичёв" и подпись от имени Москвичёва А.А., расположенные в нижней части под текстом расписки от 23.06.2012 г. о получении денежной суммы от Комарова В.С. выполнена Москвичёвым А.А.
Как следует из данного заключения эксперта, при проведении экспертизы экспертом были использованы и проанализированы свободные подписи в грузовой авианакладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии решения суда, его почерка и подписи в доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в актах о нарушении перевозки почты по воздушным линиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы подписей и почерка на 14-ти листах.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ г. NN<данные изъяты>, <данные изъяты>, решить вопрос соответствует ли время выполнения рукописной записи "Москвичёв" и подписи, а также машинописного текста дате, указанной в расписке, не представилось возможным по причине отсутствия на хроматограммах проб со штрихами исследуемой подписи пиков летучих компонентов, по изменению содержания которых оценивается возраст штрихов компонентов в штрихах. Решить вопрос о хронологической последовательности нанесения печатного текста и рукописной записи "Москвичёв" в расписке от 23 июня 2012 года невозможно в связи с отсутствием в расписке мест пересечения печатного текста с рукописной записью от имени Москвичёва.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N<данные изъяты> и судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. NN<данные изъяты>, <данные изъяты> поскольку данные исследования проведены компетентным экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.
Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каждое из них в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что перечисленные выше заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих заключение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, стороной истца не представлено.
В этой связи доводы ответчика Комарова В.С. в жалобе о том, что полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. деньги были им переданы в сумме 460000 рублей Москвичёву А.А., а в сумме 40000 рублей оставлены в качестве вознаграждения, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу.
Заключение эксперта подтвердило тот факт, что текст указанной выше расписки был подписан истцом Москвичёвым А.А., обратное должен доказать истец, т.е. представить какие-либо иные доказательства в подтверждение факта не получения денег, что им сделано не было.
При таком положении, судебная коллегия, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 974 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком Комаровым В.С. была исполнена обязанность передачи Москвичёву А.А. денег, полученных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку факт подписания истцом расписки от 23.06.2012 года о получении денежных средств в ходе судебного разбирательства установлен, доказательствами по делу не опровергнут.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела..
Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Москвичёва А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2017 года по ходатайству истца Москвичёва А.А. по делу была назначена комплексная судебная техническо-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
Заключения судебных экспертов Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г. NN<данные изъяты>, <данные изъяты> выполнены и направлены в суд апелляционной инстанции.
Согласно заявлению экспертного учреждения, счету NN от ДД.ММ.ГГГГ г., счету-фактуре NN от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость расходов по проведению экспертиз составила 29 789 рублей 20 копеек, которая Москвичёвым А.А. не оплачена, экспертное заключение направлено в суд без оплаты во исполнение ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
Рассматривая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по экспертизам, судебная коллегия полагает, что ввиду отказа в удовлетворении заявленных Москвичёвым А.А. исковых требований в полном объеме, расходы за выполнение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N<данные изъяты> судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. NN<данные изъяты>, <данные изъяты> подлежат взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Москвичёву Александру Анатольевичу отказать в удовлетворении иска к Комарову Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Взыскать с Москвичёва Александра Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы в размере 29789 рублей 20 копеек.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка