Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17951/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Руденко Т.В., Курносова И.А.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Обливского сельского поселения Ростовской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Фархулиной Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Обливского районного суда Ростовской области от 09 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя его тем, что 13.05.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка по кредиту 18,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче банковской карты истцом исполнены, однако ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 03.10.2017 по 02.11.2020 образовалась задолженность в сумме 38 851,38 руб.
В дальнейшем банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было.
Сведений о наследниках и наследственной массе не имеется.
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать имущество заемщика ФИО1 выморочным; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Администрации муниципального образования "Обливское сельское поселение", ТУ Росимущества в РО и Фархуллиной А.Е. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 03.10.2017 по 02.11.2020 (включительно) в размере 38 851,38 руб. в том числе: просроченный основной долг - 29 945,38 руб., просроченные проценты - 8 908 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Администрации муниципального образования "Обливское сельское поселение", ТУ Росимущества в РО и Фархуллиной А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 365,54 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Администрации муниципального образования "Обливское сельское поселение", ТУ Росимущества в РО и Фархуллиной А.Е. судебные расходы по оплате за услуги судебной оценочной Экспертизы в размере 25 000 руб.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал выморочным имуществом денежные средства в размере 215 руб. 71 коп., 0 руб. 30 коп. и 0 руб. 22 коп., находящиеся на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу ПАО Сбербанк России в погашение задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р-2761577430) за период с 03.10.2017 по 02.11.2021 (включительно) - денежные средства в размере 215 руб. 71 коп., 0 руб. 30 коп. и 0 руб. 22 коп., а всего 216 руб. 23 коп., находящиеся на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в указанной части его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела имеются сведения о наличии зарегистрированного в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО за ФИО1 транспортного средства мотоцикл Paker Pk-200-k,2012 г.в. Поскольку сведений об отчуждении либо уничтожения и ликвидации указанного имущества в материалах дела не имеется, апеллянт полагает, что в силу положений ч. 1 ст. 1151 и п. 1 ст. 1157 ГК РФ требования о взыскании с ответчика ТУ Росимущества задолженности за период с 02.12.2017 по 02.11.2020 в размере 27 269,73 руб. подлежали удовлетворению.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк, просившего удовлетворить жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку истцом оспаривается решение суда в части отказа суда о включении в состав наследственной массы транспортного средства PAKER РК 200-К, 2012 года выпуска, в остальной части решение суда не обжалуется, соответственно в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что мотоцикл PAKER РК200-К, 2012 г.в. выбыл из владения наследодателя Варчич Л.А. еще при её жизни, иного не установлено. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о существовании в натуре указанного транспортного средства, как на момент открытия наследства, так и на момент рассмотрения дела по существу, у суда отсутствуют сведения о местоположении данного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оно не может быть включено в состав наследственной массы наследодателя ФИО1 и признано выморочным имуществом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе ссылки на соответствующие нормы и разъяснения сами по себе не обосновывают возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.
Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной) или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.
Исходя из общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.
Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.
В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предложения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости. В отсутствие таких доказательств вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, а принятое судом первой инстанции решение обоснованным и законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд, не указал местонахождения, принадлежавшего наследодателю мотоцикла PAKER РК200-К, не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода мотоцикла PAKER РК200-К во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.
Таким образом, ни местонахождение мотоцикла PAKER РК200-К, ни сам факт его существования в ходе судебного разбирательства установлены не были.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с постановленным судебным актом. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обливского районного суда Ростовской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
