Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17949/2021

"27" сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В. и Кулинича А.П.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1142/2021 по исковому заявлению Барановой Яны Георгиевны к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Баранова Я.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что 06.02.2021 произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Хендэ Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.А.А., управлявшего автомобилем Тойота Камри, была застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО "СК ГАЙДЕ".

10.03.2021 страховая компания АО "СК ГАЙДЕ" произвела сумму страхового возмещения в размере 131 428,09 рубля.

В соответствии решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 N У-21-44071/5010-009 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис, составила с учетом износа заменяемых запасных частей 134 300 рублей, а без учета износа - 204 000 рублей.

Ссылаясь на то, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, истец полагала, что вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, а поскольку соглашение об урегулировании убытков со страховщиком не заключалось, АО "СК ГАЙДЕ" обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме 72 571,91 рубля, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 72 571,91 рубля (сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей); расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за ненадлежащее выполнение услуги по выплате страхового возмещения; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера; неустойку, исходя из следующего расчета: 72 571,91 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 13.03.2021 (21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате) по 29.03.2021 (дата подачи искового заявления) в сумме 32 625 рублей, а дальше по 725 рублей за каждый день просрочки до выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года в пользу истца с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 72 571,91 рубля, штраф в сумме 36 285,95 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка за период с 13.03.2021 по 29.03.2021 в сумме 32 625 рублей, а дальше по 725 рублей за каждый день просрочки до удовлетворения требований в полном объеме, но не более 400 000 рублей, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3 603,94 рубля.

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Баранова Я.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в форме перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, в связи с чем АО "Страховая компания ГАЙДЕ" и произвела выплату страхового возмещения.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что автомобиль на дополнительный осмотр истцом предоставлен не был, у АО СК "Гайдэ" отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, находящимися в доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства, заявлений организовать ремонт самостоятельно на СТОА от истца в страховую компанию не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК "ГАЙДЕ" по доверенности Попова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель Барановой Я.Г. по доверенности Самсонова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие Барановой Я.Г. на основании статьи 167 ГПК РФ, поскольку она извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя АО СК "ГАЙДЕ" Попову И.А. и представителя Барановой Я.Г. - Самсонову Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, пунктами 15.1, 15.2, 15.3 и 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, истец была вынуждена организовать ремонт самостоятельно, на стороне истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью запасных частей без учета износа и их стоимостью с учетом износа, подлежащие взысканию с ответчика, в связи с чем суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, а также штраф, неустойку и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 06.02.2021 в 02 часа 15 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, автомобиля Тойота Камри, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял М.А.А., и автомобиля Шевроле Круз, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.А.А., управлявшего автомобилем Тойота Камри, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "ГАЙДЕ".

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК ГАЙДЕ", которое 10.03.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 428,09 рубля.

Не согласившись с указанной выплатой, истец направила в АО СК "Гайде" претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 122 571,91 рубля, ссылаясь на то, что поскольку страховщик не направил автомобиль на ремонт, а возместил вред в денежной форме, он должен выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 254 000 рублей.

На указанную претензию АО СК "ГАЙДЭ" направило ответ, в котором указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-44071/5010-009 от 26.04.2021 в удовлетворении требований Барановой Я.Г. о доплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению эксперта ИП К.А.С. от 16.04.2021, составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 134 300 рублей, что находится в пределах 10% статистической погрешности относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" от 24.02.2021, составленным по заказу АО СК "ГАЙДЭ", и на основании которого истцу произведена выплата.

В настоящем иске Баранова Я.Г. ссылается на то, что страховщик в данном случае должен был организовать ремонт ее автомобиля на СТО, при котором использование бывших в употреблении запасных частей не допускается, то есть износ запасных частей не учитывается, а поскольку не организовал такой ремонт, то должен возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, является то, вправе ли был страховщик АО СК "ГАЙДЕ" выплачивать истцу страховое возмещение в денежной форме, или обязан был организовать ремонт ее автомобиля на станции технического обслуживания.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что Баранова Я.Г. при обращении с заявлением о страховой выплате просила произвести страховое возмещение в денежной форме по указанным ею реквизитам (т.1. л.д. 23-24).

19.02.2021 был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" от 24.02.2021, на основании которого 10.03.2021 истцу произведена страховая выплата.

В претензии истец не просила организовать ремонт ее автомобиля, а выразила желание получить доплату страхового возмещения.

В ответе на претензию страховщик указал, что у него отсутствуют договорные отношения с СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем он выплатил ей деньги.

При этом то обстоятельство, что у АО СК "ГАЙДЕ" не заключено соглашений с СТОА, отвечающими установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта, истцом не оспаривается.

Таким образом, в данном случае страховщик АО СК "ГАЙДЕ", в силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог бы выдать истцу направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены соответствующие соглашения, только с согласия потерпевшего, данного в письменной форме, а в случае отсутствия такого согласия - должен осуществить страховую выплату в денежной форме.

Между тем Баранова Я.Г. изначально выбрала способ возмещения причиненного ей вреда - выплата страхового возмещения в денежной форме, о чем указала в заявлении о страховой выплате, после получения страхового возмещения не возвратила страховое возмещение страховщику, а после ответа страховщика о том, что у него отсутствуют договорные отношения с СТОА, отвечающими требованиям закона, не выразила согласие на проведение ремонта ее автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика имеются соглашения на проведение ремонта, и не просила провести ремонт на СТОА, которую она выбрала сама, что свидетельствует о том, что она согласилась на возмещение вреда путем выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах страховщик АО СК "ГАЙДЕ" не обязан был организовывать ремонт транспортного средства истца, у него возникло право на возмещение истцу вреда путем выплаты денежных средств.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение истцу вреда в полном объеме (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей) в силу положений статьи 1064 ГК РФ и пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется лицом, причинившим вред, а не страховщиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у АО СК "ГАЙДЕ" не возникло обязанности выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а, соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, постановленное по делу решение подлежит отмене и, с учетом установленных по делу обстоятельств, по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, учитывая, что АО "Страховая компания ГАЙДЕ" оплатило госпошлину за подачу апелляционной жалобы, которую просило взыскать в свою пользу, с Барановой Я.Г. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на оплату соответствующей госпошлины (т. 1 л.д. 253) в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Барановой Яны Георгиевны к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" с Барановой Яны Георгиевны расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка