Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-17948/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Абдурахимове Р.А., рассмотрев 25 августа 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" (далее - ГКК "Эмирейтс") на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> об отказе в передаче дела по подсудности гражданского дела N... по иску Казанцевой К. В. к Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева К.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Интернет решения", ГКК "Эмирейтс" о взыскании с ГКК "Эмирейтс" неустойки в размере 248 691 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов, с ООО "Интернет решения" неустойку в размере 14 322 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

<дата> в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство ответчика ГКК "Эмирейтс" о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д.84,т.1).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ответчик ГКК "Эмирейтс" просит определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с подпунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что он подан в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, 4-ая Красноармейская ул., <адрес>.

Таким образом, в ходе судебно разбирательства судом установлено, что истец зарегистрирована на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем настоящий иск был принят к производству данного суда с без нарушения правил территориальной подсудности.

Истец в силу положений ст. 29 ГПК РФ обратилась с настоящим иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства, в связи с чем ею необходимые требования закона были в полном объеме соблюдены, что исключало наличие у суда предусмотренной законом возможности по передаче данного гражданского дела по подсудности.

Исходя из вышеизложенных норм закона, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отнесения данного гражданского дела к подсудности Мещанского районного суда <адрес>.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Обжалуя вышеуказанное определение суда, ответчик ссылается на то, что в данном случае положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, на правильность выводов суда не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

Как следует из материалов дела, истец в своем исковом заявлении ссылается на положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. С учетом изложенного, вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит разрешению судом только при принятии решения, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> оставить без изменения, частную жалобу Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка