Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-17946/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-17946/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,
при секретаре Кадыровой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зиннатуллина М.М. на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая, что решение суда по настоящее время не исполнено. Вместе с тем, стоимость недвижимого имущества изменилась на данный момент. Кадастровая стоимость нежилого помещения, согласно сведениям из портала Росреестра составляет ... рублей ... копейки, стоимость земельного участка - ... рубль ... копеек.
Просил изменить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 года, путем установления начальной продажной цены заложенного имущества: нежилого строения - ..., расположенный по адресу: адресА в размере 9 967 047 рублей 93 копейки; земельного участка, земли населенных пунктов, общая площадь ... кв.м., номер объекта N..., расположенного по адресу: адрес в размере 2 262 131 рубль 25 копеек.
Обжалуемым определением постановлено:
- изменить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 года и определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года, путем установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - нежилого строения - ...., расположенного по адресу: адрес, в размере 16 049 600 рублей и земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес - в размере 1 134 400 рублей.
В частной жалобе и дополнениях к ней, Зиннатуллин М.М. ставит вопрос отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были привлечены все участвующие лица в правоотношениях. Экспертиза не является допустимым доказательством, так как получен с нарушением требований закона и не содержит обязательных реквизитов, а именно отсутствует печать и подпись руководителя экспертного учреждения. Эксперт не известил заблаговременно стороны о проведении натурных исследований, к осмотру не привлечен собственник объекта недвижимости Зиннатуллина Т.М., а также должностные лица службы судебных приставов. В экспертном заключении не имеется подробное описание объекта оценки в части его количественных и качественных характеристик, в том числе описание его физических свойств, местоположения, транспортной доступности, имущественных прав, сведений об износе и устаревании. Экспертом приняты цены за дата года при сравнительном исследовании. Судом не установлен размер задолженности.
В соответствие со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 года постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зиннатуллину М.М., а именно: нежилое строение - ..., расположенный по адресу: адрес; земельный участок, земли населенных пунктов, общая площадь ... кв.м., номер объекта N... расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную цену 22 037 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года заявление Хасанова А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на Хасанова А.А.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года, определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу, которым заявление Хасанова А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на Хасанова А.А.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года по заявлению Зиннатуллина М.М. был изменен порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 года, постановлено установить начальную продажную цену заложенного имущества - ...., расположенного по адресу: адрес, в размере 30 241 600 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу приведенных положений закона способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Согласно заключения эксперта N... от дата, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес составляет ... рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N... - ... рублей.
Вопреки доводам Зиннатуллина М.М. начальная продажная цена заложенного имущества обоснованно установлена судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в сумме 16 049 600 рублей нежилого здания, и 1 134 400 рублей стоимости земельного участка.
По данному делу по существу какого-либо согласия между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, уменьшена судом согласно закону до восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Зиннатуллин М.М., возражая в частной жалобе против заявленного истцом изменения начальной продажной цены заложенного имущества, со своей стороны экспертное заключение относительно актуальной рыночной стоимости здания и земельного участка в суд первой инстанции не представил, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Однако ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представив собственное экспертное исследование и заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным определением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зиннатуллина М.М. - без удовлетворения.
Судья Ф.Ф. Галиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
