Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-17946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Артемьевой Ю.А., Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело по иску С. к Т., Т. о выделе 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/6 долю жилого дома,
по апелляционной жалобе С. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд с иском к Т., Т., в котором с учетом уточнений, просит о выделе 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 168, 2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что жилой дом площадью 168, 2 кв.м. был построен на совместные с ответчиком (фактическим мужем) средства. На строительство спорного жилого дома деньги семье подарила ее мать Р. За время фактических брачных отношений у С. и Т. родилось двое детей Т., Т. Указала, что проживала одной семьей с ответчиком в период с июня 2003 года по декабрь 2018 года. В 2012 году на семейном совете было решено оформить жилой дом в долевую собственность Т. и двух общих детей Т., Т. по 1/3 доле каждому. При этом С. на доли в жилом доме общих детей не претендует. Также указала, что спорная 1/6 доля жилого дома по состоянию на <данные изъяты> принадлежит несовершеннолетнему сыну Т. А.- Т. И.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Т., Т. возражала против удовлетворения иска, просил суд применить срок исковой давности.
Третье лицо Р. в суд не явилась, ранее не возражала против удовлетворения иска С..
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на <данные изъяты> по сведениям ЕГРН жилой дом площадью 168,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Т. ( 1/3 доли), Т. ( 1/3 доли), Т. ( 1/3 доли). Год завершения строительства <данные изъяты>.
Из объяснений представители С. и Т. установлено, что спорный жилой дом возведен ими в период совместного проживания, брак стороны не регистрировали.
Из объяснений С. следует, что она пользовалась спорным домом после внесений сведений о регистрации долей в ЕГРП (ныне ЕГРН), так как являлась мамой несовершеннолетних дочерей, в чью пользу зарегистрированы 2/3 доли дома, и как сожительница Т. до января 2020 года. После января 2020 года перестала пользоваться жилым домом, так как у Т. сложилась новая семья и родился сын И., который стал проживать с ним.
Судом установлено, что при отсутствии регистрации брака стороны С. и Т. добровольно пришли к соглашению в 2014 году о том как будут распределены доли в спорном жилом доме, данное устное соглашение С. не оспаривала.
<данные изъяты> Т. А. подарил 1/3 долю земельного участка с жилым домом сыну Т. И. <данные изъяты> года рождения (договор дарения от <данные изъяты>).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 35 СК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что доказательств того, что Т. и С. строили дом за счет денежных средств Р. и совместных денежных средств суду не представлено, а письменное соглашение о создании общей собственности и о распределении долей в спорном жилом доме сторонами не заключалось, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Кроме того, С. претендует на половину 1/3 доли жилого дома, принадлежавшей Т. А., на доли в жилом доме общих детей Т. и Т. не претендует.
Между тем, Т. А. <данные изъяты> подарил принадлежавшую ему 1/3 долю земельного участка с жилым домом сыну Т. И. <данные изъяты> года рождения.
Данный договор дарения истцом не оспорен.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. передавались денежные средства на строительство спорного дома суду не представлено. Договора дарения Р. истцу С. денежных средств в размере 600000 руб. на строительство жилого дома в материалы дела также не представлено. Оснований полагать, что Р. денежные средства от продажи ею земельного участка и части дома были направлены в пользу С. на строительство спорного жилого дома не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
