Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1076/2021 по исковому заявлению ООО "Компания Траст" к Тихоновой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тихоновой Любови Александровны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Компания Траст" обратился в суд с иском к Тихоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.05.2012 г. ОАО "Росгосстрах Банк" и Тихонова Любовь Александровна заключили кредитный договор N 04/60-011746/810-2012, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 241 480 руб. на срок до 24.05.2017 г. под 25,9 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи права требования к договору уступки N 16/КТ от 20.12.2013 г. сумма просроченного основного долга составила 241 480 руб., сумма просроченных процентов составила 103 732,58 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 345 212, 58 руб., из которых 241 480 руб. сумма основного долга, 103 732,58 руб. сумма процентов, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 643,64 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года суд взыскал с ответчика Тихоновой Любови Александровны в пользу ООО "Комания Траст" задолженность по кредитному договору N 04/60-011746/810-2012 от 24.05.2012 г. в размере 36 031,63 руб., из которых 33 810,70 руб. сумма основного долга, 2 220,93руб. сумма процентов, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 280,95 руб.

Тихонова Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что просил применить срок исковой давности к задолженности, которая сформировалась 20.12.2013 г. Срок исковой давности можно рассчитывать с момента выставления требований с 23.04.2014 г., но и тогда срок исковой давности заканчивается 23.04.2017 г. Тот факт, что право требования по кредитному договору уступлено ООО "Компания Траст" ответчик узнал только при ознакомлении с материалами дела.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в их числе апеллянта, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 г. ОАО "Росгосстрах Банк" и Тихонова Л.А. заключили кредитный договор N 04/60-011746/810-2012, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 241 480 руб. на срок до 24.05.2017 г. под 25,9 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей. Ежемесячный платёж составлял 7 219 руб., последний платеж в сумме 7 155,63 руб. должен был быть осуществлен 24.05.2017 г.

ОАО "Росгосстрах Банк" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Тихонова Л.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняла ни по возврату кредита, ни по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается детальным расчетом задолженности пор кредитному договору.

20 декабря 2013 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки права требования N 16/КТ, по которому цедент ОАО "Росгосстрах банк" уступил цессионарию ООО "Компания Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N 04/60-011746/810-2012, заключенному между ОАО "Росгосстрах Банк" и Тихоновой Л.А.Согласно выписке из акта приема-передачи права требования к договору уступки права требования N 16/КТ от 20.12.2013 г., заключенному между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Компания Траст", сумма просроченного основного долга составила 241 480 руб., сумма просроченных процентов составила 103 732,58 руб. (л.д. 16), общая сумма задолженности ответчика составляет 345 212, 58 руб.

Определением мирового судьи от 18.12.2020 г. был отменен судебный приказ от 31.01.2020 г., выданный по обращению истца.

Руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 807, 811 ГК РФ, с учетом заявления о применении срока исковой давности суд взыскал задолженность по платежам с 24.01.2017 г. по 24.05.2017 г. в общей сумме 36 031,63 руб.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение такого срока продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

До обращения в суд с иском в январе 2020 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Тихоновой Л.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, судебный приказ был отменен 18.12.2020 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, а именно 21 мая 2021 г., суд пришел к правильному, что истцом частично пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 24.01.2017 года.

Между тем, по отношению к платежам за 24.01.2017 г. в размере 7 219 руб., за 24.02.2017 г. в размере 7 219 руб., за 24.03.2017 г. в размере 7 219 руб., за 24.04.2017 г. в размере 7 219 руб., за 24.05.2017 г. в размере 7 155,63 руб., а всего в общей сумме 36 031, 63 руб. срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено1 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка