Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17944/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Курносова И.А.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1501/21 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Филеву З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Филева З.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд, с иском, ссылаясь на то, что 16.05.2013 г. между Банком и Филевым З.Г. заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом овердрафта (кредитования).
Для совершения операций по Карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 16.05.2013г. - 150 000 руб., с 02.06.2015г. - 108 000 руб., процентная ставка установлена в размере 29.9% годовых.
В соответствии Тарифами ООО "ХКФ Банк льготный период по Карте составляет до 51 дня.
По Договору Банк принял обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.
Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущее счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.
Каждый платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период
начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца).
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 16.05.2013г. по 21.10.2020г.
15.01.2018г. Банк выставил требования полного досрочного погашения задолженности по договору.
Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 21.10.2020г. задолженность по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013г. составляет 122 956.48 руб., из которых: сумма основного долга - 107 966.05 руб.; сумма комиссий - 298.00 руб.; сумма штрафов - 6 500.00 руб.; сумма процентов - 8 192.43 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013г. в размере 122 956,48 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 г. с Филева З.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013г. в размере: 107 966,05 руб. - основной долг; 8192,43 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 6500 руб. - штраф за просроченную задолженность; 298 руб. - сумма комиссии, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3659,13 руб.
В апелляционной жалобе Филев З.Г. просит об отмене данного решения и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца в суд не явился, подлинных документов суду не представил. Банк не исполнил ее запрос по предоставлению подлинных документов.
Апеллянт указывает, что сведения о движении денежных средств являются неверными и необоснованными, кто производил платежи после кражи денежных средств 15.06.2017 г. истцом не представлено. С даты кражи денежных средств ответчик не мог пользоваться картой, т.к. счет заблокирован, а карта уничтожена.
Апеллянт настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, даже с даты предъявления досудебной претензии от 13.02.2018 г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося представителя истца, выслушав объяснения Филева З.Г.пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из доказанности обстоятельств неисполнения заемщиком Филевым З.Г. своих обязательств перед банком по возврату основного долга и процентов по кредитному договору от 16.05.2013 г., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 г. на основании заявления Филева З.Г. на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013 г., согласно которому была выпущена карта к текущему счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом овердрафта (кредитования: с 16.05.2013г. - 150 000.00 руб., с 02.06.2015г. - 108000 руб.
В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту карта "Польза СВ МС Gold (новая техн.)" Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 29.9% годовых.
Согласно Тарифам по банковскому продукту "Карта CASHBAK 29.9 Л" процентная ставка по кредиту - 29,9%; минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.; льготный период до 51 дня.; комиссия за получение наличных денежных средств - 349 руб., компенсация расходов банка по оплате страховых взносов - 0,77%. Банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 10 календарных дней - 500 руб., больше 1 календарного месяца - 800 руб., больше 2 календарных месяцев - 1000 руб., больше 3 календарных месяцев - 2000 руб.; больше 4 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. (л.д. 21 оборот).
Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 16.05.2013г. по 21.10.2020 г.
Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней. Банк 15.01.2018 г. предъявил требования досрочного погашения задолженности по договору.
Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 21.10.2020 г. задолженность по Договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013 г. составляет 122 956.48 руб., из которых: сумма основного долга - 107 966.05 руб.; сумма комиссий - 298.00 руб.; сумма штрафов - 6 500.00 руб.; сумма процентов - 8 192.43 руб.
Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности.
Согласно ст. 191, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен сторонами 16.05.2013г.
Для совершения операций по Карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 16.05.2013г. - 150 000.00 руб., с 02.06.2015г. - 108 000 руб.
Согласно, выписки по счету последний платеж по карте был осуществлён 20.11.2017г.
Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскание задолженности с Филеева З.Г. от 05.10.2018 г. был отменен определением мировой судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.05.2019г.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2020г. исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Филеву З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2021г. исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Филеву З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств в связи с хищением денежных средств с банковской карты не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на основания, освобождающие заемщика от обязанности перед банком по выполнению условий договора в части возврата денежных средств.
Проверяя аналогичный довод ответчика при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленная позиция о не использовании кредитной карты после июля 2016 года, противоречит представленной в материалы дела выписке по движению денежных средств по счету заемщика.
Иные доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства суммы задолженности, по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Представленный истцом расчет задолженности позволяет судить о правильности исчисления указанной суммы, с учетом сведений из выписки по лицевому счету о периодах и суммах образования общей задолженности, включающих начисления основной суммы долга, процентов, начисленных по договору.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филева З.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 02.10.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
