Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-17944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-17944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2019 по иску Насонова М.С. в лице представителя по доверенности Насонова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Насонова В.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Насонов М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, сославшись на то, что 21.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности: марки Тойота Камри, был причинен вред.
Виновным в данном ДТП признан водитель Кривоносов В.М., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302 279000.
Для получения страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратился 24.03.2017г. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами.
По результатам рассмотрения заявления и произведенного страховщиком осмотра поврежденного технического средства истца, заявленный случай был признан страховым и 11.04.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 102650 руб.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 298668,49руб.
Для получения страхового возмещения в полном объеме истец подал 14.04.2017г. ответчику заявление-претензию с приложением экспертного заключения о доплате страхового возмещения в размере 196 018,49 руб., а также просил компенсировать затраты на независимую оценку в размере 8000руб. Однако, требования претензии остались не выполненными. Таким образом, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 196018,49 руб., расходы на независимую оценку в размере 8000руб., а также штраф, судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насонова М.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 196018,49руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб.; компенсацию морального время в размере 5000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. ( л.д.2-3).
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Насонова М.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 196 018,49 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000руб. - отказано.
С Насонова М.С. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) взысканы расходы эксперта в сумме 47120 руб.00 коп.
В апелляционной жалобе Насонов В.В., просит отменить решение, указывая, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле третьи лица - участники ДТП, водитель Насонова А.С. и водитель Кривоносов В.М., полагая, что затрагиваются их права в связи с разницей стоимости восстановительного ремонта.
По мнению апеллянта, судебные эксперты предвзято определилиперечень повреждений и стоимость ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности Тойота Камри, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302 279000.
24.03.2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.30-31,7-8).
11.04.2017г., в установленный законом срок, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 650руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2017г. (л.д.9, 62).
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 298668,49 руб.
При обращениях истца к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 196018,49руб. и расходов истцу было отказано. (л.д.30-31).
Согласно выводов Экспертного заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проведенного на основании определения от 22.01.2019г. Шолоховского районного суда Ростовской области по данному делу, экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, повреждения автомобиля Тойота Камри локализованные на левой боковой стороне и на правой боковой стороне кузова, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 21.03.2017г., при заявленных обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.
Также имеются локализации повреждений, не относящиеся к рассматриваемому событию.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, - без учета эксплуатационного износа составляет 141700,0 руб.; с учетом эксплуатационного износа составляет 106700,0руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри на момент ДТП от 21.03.2017г. составляет: 727 400 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что разница между фактически выплаченной в добровольном порядке страхового возмещения и определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и причиненным истцу ущербом составляет менее 10 процентов.
Доводы жалобы Насонова М.С. относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аноприенко А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:24.102.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
