Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года №33-17943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-17943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Иванова В.В. и Фахрисламовой Г.З.,
с участием прокурора Галиева Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Отакузиев М.М. обратился в суд с иском к ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N... от дата в качестве газоэлектросварщика.
На основании контракта N N... от дата в соответствии с графиком выполнения работ в дата г. на объекте N... кв.м. N 2 НПС-4 ЛПДС "адрес" приказом ответчика от дата N...-лс "О направлении на объект" истец вместе с бригадой был направлен на работу под руководством ФИО5
дата по устному распоряжению производителя работ ФИО6 в 07 ч. 00 мин. было дано указание водителю ГАЗ, г/н N..., ФИО7 увезти состав бригад на место производства работ НПС-4 ЛПДС "адрес". По прибытию на место производства работ бригада начала покидать автомобиль по стационарной лестнице, Отакузиев М.М. оступился и упал на асфальт с высоты примерно 1,30 м. После этого истцу была вызвана скорая помощь, он был доставлен в БУ "адрес городская больница", где ему был выставлен диагноз: S72,3, закрытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением, травматический шок 2 степени. Отакузиев М.М. был в трезвом состоянии.
дата истец обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о расследовании несчастного случая. Было проведено расследование, по окончании которого составлен акт N... о несчастном случае на производстве, указанная травма признана полученной на производстве.
В результате несчастного случая у истца в соответствии с выписным эпикризом для карты N... был поставлен диагноз - перелом бедренной кости в в/з со смещением костных фрагментов. Было хирургическое вмешательство - металлоостеосинтез пластиной и винтами.
Лист нетрудоспособности был открыт с дата по дата, с дата по дата
При выписке были выданы рекомендации врача в виде исключения нагрузок на оперированную конечность до 2 месяцев со дня травмы, эластичная компрессия нижних конечностей и дальнейшее лечение по месту жительства.
По возвращению в адрес РБ истец продолжает лечение, больничные листы продлеваются, нога срастается плохо, истец еле передвигается, работать не может, без посторонней помощи обходится тяжело.
В связи с полученной травмой истец не может осуществлять трудовую деятельность, проходит долгое лечение, восстановление.
В связи с полученной травмой проводилась проверка участковым уполномоченным, который в рамках проверки назначил медицинское освидетельствование.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N... от дата установлено, что истцом было получено телесное повреждение в виде перелома левого бедра в верхней трети со смещением костных фрагментов, ввиду отсутствия рентгенологических снимков с описанием врача-рентгенолога не могут определить степень полученной травмы, в связи с чем неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
дата истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Меры по урегулированию спора со стороны ответчика предприняты не были.
Во время проверки комиссией было установлено нарушение ответчика в рамках контроля СОУТ, которые регламентированы в Приказе Минтруда России от 19 августа 2016 г. N 438Н "Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда".
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. постановлено:
"иск Отакузиева М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" в пользу Отакузиева М.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Отакузиева М.М. - отказать.
Взыскать с ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную госпошлину в размере 300 руб.".
В апелляционной жалобе ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда и снижении суммы компенсации морального вреда до суммы не превышающей 50000 рублей, считая его вынесенным без исследования материалов дела и с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указав, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность Отакузиева М.М. при высадки из автомобиля ГАЗ, нарушены пункты 2.3 и 2.4 ИОТВ-105-2017 "Инструкция по охране труда для лиц, использующих служебный транспорт в качестве пассажира". Истцу были выданы все необходимые средства индивидуальной защиты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.
Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом Отакузиевым М.М. и ответчиком ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" заключен трудовой договор N..., согласно которому истец принимается на работу к ответчику по профессии электрогазосварщика 6 разряда на период с дата по дата
дата ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" утвержден акт N... о несчастном случае на производстве, произошедшем дата, согласно которому на основании контракта N N... от дата в соответствии с графиком выполнения работ в ноябре 2019 г. на объекте "РВС 20000 куб.м. N... НПС-4 ЛПДС "адрес" приказом ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" от дата N...-лс "О направлении на объект" Отакузиев М.М. был направлен для выполнения работ под руководством ФИО5 - начальника участка.
дата по устному распоряжению производителя работ ФИО6 в 07 ч. 00 мин. было дано указание водителю автомашины ГАЗ, г/н N... ФИО7 увезти состав бригады на место производства работ НПС ЛПДС "Урьевская". По прибытию на стоянку, расположенную возле НПС-4 ЛПДС "Урьевская" водитель автомобиля ФИО7 остановился для высадки бригады, которая начала покидать салон автомобиля по стационарной лестнице, установленной при входе (выходе) из салона автомобиля. При выходе из автомобиля Отакузиев М.М. оступился на лестничном марше и упал на асфальт с высоты примерно 1 м. 30 см. В результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью Отакузиева М.М.: закрытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением, травматический шок 1 степени. Повреждение относится к категории тяжелых.
Таким образом, вред здоровью Отакузиева М.М. был получен при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление".
Выписным эпикризом N... подтверждается, что с дата по дата Откузиев М.М. находился на лечении в БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница", диагноз - консолидирующийся перелом средней трети диафиза левой бедренной кости и большого вертела без смещения костных фрагментов, проведено лечение - металлоостеосинтез пластиной и винтами, медикаментозное лечение, накостный остеосинтез левого бедра. Истцу рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога, исключение нагрузок на оперированную конечность до 2 месяцев, эластичная компрессия нижних конечностей, прием антикоагулянтов и обезболивание, рентген-контроль, ЛФК, ФТЛ.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N... от дата причиной несчастного случая является личная неосторожность Отакузиева М.М. при высадке (посадке) из автомобиля ГАЗ, г/н N..., нарушена N... "Инструкция по охране труда для лиц, использующих служебный транспорт в качестве пассажира" п. 2.3, п. 2.4.
При этом, работодателем не был обеспечен контроль со стороны непосредственных руководителей и специалистов за ходом высадки работников из салона автомобиля.
Указанный акт о несчастном случае на производстве сторонами в предусмотренном законом порядке не оспаривался.
Согласно частям 1 - 3 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности. При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.
Как установлено судебной коллегией, в акте о несчастном случае на производстве указано, что в ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" введено в действие Положение о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью (далее - СУОТ) с 2017 года. Однако, с учетом вида деятельности Общества и выполняемых подрядных работ на производственных площадках в СУОТ не определены мероприятия по управлению профессиональными рисками, в т.ч. выявление опасностей, оценка и снижение уровней профессиональных рисков при организации капитальных ремонтов технологического оборудования, допуска персонала к работам.
Работодателем не был оценен уровень риска, связанного с данной опасностью и не разработаны меры управления этим риском, и опасность не внесена в перечень (реестр) опасностей организации.
Также отражена в указанном акте неэффективности отдельных элементов СУОТ.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, учитывая отсутствие наличия эффективной системы контроля за соблюдением работниками правил охраны труда, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор о взыскании с ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" компенсации морального вреда, суд с учетом тяжести причиненного истцу вреда, принял во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, а также обстоятельств и причин её получения, учел то обстоятельство, что продолжительное время находился в лечебном учреждении, осуществлено оперативное вмешательство, рекомендовано дальнейшее лечение, воздержание от деятельности, связанной с нагрузкой на поврежденную конечность, до 2 месяцев, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определилразмер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, с которым судебная коллегия не может не согласится и не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда в размере 400000 рублей является завышенной, суд не учел грубую неосторожность самого истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопреки утверждениям апеллянта, при постановке решения, суд учел все обстоятельства несчастного случая, в том числе и личную неосторожность истца.
Ссылки истца на апелляционные определения, указанные в дополнение к апелляционной жалобе, о неправильности выводов суда по данному делу не свидетельствуют, поскольку указанные заявителем судебные постановления приняты по иным спорам, при других обстоятельствах и в ином периоде. Кроме того, суд отмечает, что прецедентное право в действующем законодательстве, отсутствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи В.В. Иванов
Г.З. Фахрисламова
Справка: судья 1-ой инстанции Карачурин Т.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка