Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-17942/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоршевой Людмилы Михайловны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1376/2022 по иску Хоршевой Людмилы Михайловны к ПАО "Московский кредитный банк" об обязании заключить договор залога, признании неосновательным начисления процентов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца адвоката Дубового О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хоршева Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Московский кредитный банк" об обязании заключить договор залога, признании неосновательным начисления процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому она обязалась заключить с банком договор залога. Указывая, что с выданным проектом договора залога она не согласна, представила банку протокол разногласий с предложенными изменениями к условиям заключаемого договора, но истцом данный протокол разногласий не рассмотрен, а банк начал начислять процент по повышенной ставке в связи с незаключением договора, истец после уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика заключить договор залога недвижимости на условиях, предложенных истцом с учетом протокола разногласий от 05.07.2021, а также признать не наступившим условие предусмотренное пунктом 4.2. индивидуальных условий кредитного договора N 23213/21 от 23 апреля 2021 года о начислении ей ПАО "Московский кредитный банк" процентной ставки в 12,75% годовых.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Хоршевой Л.М. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Хоршева Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2021 года между "Московский кредитный банк" (ПАО) и Хоршевой Л.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить последней 2 100 000 рублей в кредит до 10 апреля 2033 года, в целях погашения кредита по договору от 24 октября 2017 года.

Согласно п. 4.1. договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается при условии использования заемщиком обязательств, указанных в пп. 10.1 и 10.2 индивидуальных условий:

в период с даты выдачи кредита либо со дня, следующего за днем предоставления Банку заключенных договоров страхования, указанных в п. 10.4 Индивидуальных условий, и/или предоставления банку документов, подтверждающих уплату страховой премии по указанным договорам страхования, до даты истечения срока действия либо расторжения любого из указанных договоров страхования, и/или непредставления Банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии по действующим договорам страхования, включительно - в размере 7,75% годовых;

в период с даты, следующей за датой истечения срока действия либо расторжения любого из договоров страхования, указанных в п. 10.4 Индивидуальных условий, и/или непредоставления банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии, до даты предоставления Банку заключенных договоров страхования, указанных в п. 10.4 Индивидуальных условий, и/или предоставления Банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии по действующим договорам страхования, включительно - в размере 10,75% годовых.

Пунктом 4.2. договора было предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств, указанных в пп. 10.1 и 10.2 Индивидуальных условий: в период с даты выдачи кредита либо со дня, следующего за днем предоставления Банку заключенных договоров страхования, указанных в п. 10.4 Индивидуальных условий, и/или предоставления банку документов, подтверждающих уплату страховой премии по указанным договорам страхования, до даты истечения срока действия либо расторжения любого из указанных договоров страхования, и/или непредоставления банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии по действующим договорам страхования, включительно - в размере 12,75% годовых;

в период с даты, следующей за датой истечения срока действия либо расторжения любого из договоров страхования, указанных в п. 10.4 Индивидуальных условий и/или непредоставления банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии, до даты предоставления банку заключенных договоров страхования, указанных в п. 10.4 Индивидуальных условий, и/или предоставления банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии по действующим договорам страхования, включительно - в размере 15,75 % годовых.

По условиям п. 4 кредитного договора после исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в пп. 10.1 и 10.2 Индивидуальных условий, размер процентной ставки устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий, для соответствующего периода и начисление процентов за пользование кредитом по такой процентной ставке осуществляется с даты, следующей за датой фактического исполнения Заемщиком обязательств, перечисленных в настоящем абзаце.

Согласно п. 10 кредитного договора ответчик взяла на себя следующие обязательства: оформить закладную, удостоверяющую право залога банка в отношении недвижимого имущества, указанного в п. 11 Индивидуальных условий одновременно с заключением договора залога (пп. 10.1.);

в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты выдачи кредита, заключить договор залога в отношении недвижимого имущества, указанного в п. 11 Индивидуальных условий и предоставить в банк выписку из ЕГРН, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав на Квартиру, содержащую информацию об обременении правом залога в пользу Банка, а также зарегистрированную закладную (пп. 10.2.);

не позднее даты заключения договора залога заключить и предоставить в Банк оригинал договора страхования, а также копии документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования. Договор страхования должен быть приемлем для банка по форме и содержанию, заключен на срок действия Кредитного договора, по договору страхования должны быть застрахованы следующие риски: риск утраты и повреждения квартиры (пп. 10.3.);

Заключить и предоставить в банк оригинал договора страхования, а также копии документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии в соответствии с условиями договора страхования. Договор страхования должен быть приемлем для банка по форме и содержанию, заключен на срок действия кредитного договора, по договору страхования должны быть застрахованы следующие риски: не позднее даты заключения Договора залога - риск утраты квартиры в результате прекращения и/или ограничения права собственности заемщика на квартиру. - в течение 1 рабочего дня с даты выдачи кредита - риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика (пп. 10.4.).

В соответствии с п. 11 кредитного договора, Хоршева Л.М. обязалась предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде залога квартиры, кадастровый номер 78:37:0017124:1071.

26 мая 2021 года между Хоршевой Л.М. и ПАО "АК БАРС" Банк подписан акт приема-передачи закладной по ранее заключенному кредитному договору, для погашения обязательств по которому заключен кредитный договор от 23 апреля 2021 года.

02 июня 2021 года от Хоршевой Л.М. поданы документы о погашении регистрационной записи об ипотеке, как пояснила истец, сведения из ЕГРН об ипотеке были исключены.

28 июня 2021 года истцу банком был выдан проект договора залога, который представлен ей в материалы дела (л.д. 36-47).

Ссылаясь на положения п.1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 05 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с протоколом разногласий относительно условий договора залога с предложением принять или частично полностью отклонить предложенные ею условия (л.д. 25-26).

Также 05 июля 2021 года ею была подана претензия о безосновательном применении повышенной ставки ежемесячных платежей по кредитному договору (л.д. 27-28).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые заявленные требования Хоршевой Л.М. направлены на одностороннее изменение условий договора, что в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, и на понуждение ответчика к заключению договора на иных условиях, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика заключить договор не подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, в том числе о процентной ставке по кредиту, были сторонами согласованы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании условий договора о процентной ставке в 12,75% годовых ненаступившим.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Предъявляя требования о понуждении к заключению договора залога, истец основывает свои требования на положениях ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в силу основополагающего принципа свободы договора стороны свободны вступать в договор или воздерживаться от этого шага.

Между тем, п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что законом могут быть определены случаи, когда одна из сторон обязана заключить договор.

Такая обязанность, например, следует из правил Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, вышеназванное положение определяет, что иск с такими требованиями может быть предъявлен в случаях, когда заключение договора для ответчика является обязательным в силу закона.

В данном случае ответчик не связан какой-либо установленной законом обязанностью заключить договор залога, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Напротив, в силу условий заключенного кредитного договора такая обязанность есть у истца, при неосуществлении которой, действуют иные условия договора, определяющие процентную ставку в большую для истца сторону.

С учетом того, что истец основывает требования о признании не наступившим условия договора о такой повышенной процентной ставке именно на отказе ответчика заключить договор залога на предложенных ею условиях, что не соответствует положениям ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они в данном случае применению не подлежат, а также принимая во внимание, что иные основания полагать данные условия договора нарушающими права истца отсутствуют, судебная коллегия полагает, что заявленные требования также удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоршевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка