Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1794/2023

г.Красногорск Московской области 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Шибаевой Е.Н., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску Краюшкина М. С. к <данные изъяты> Вилкиной Т. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеВилкиной Т. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя Краюшкина М.С.- Якушева А.А., представителей Вилкиной Т.В.- Митрушенковой А.Ю., Козяковской С.А., представителей <данные изъяты>"- Выскуба С.Н., Перчаткина А.А.

УСТАНОВИЛА:

Краюшкин М.С. обратился с иском к <данные изъяты>", Вилкиной Т. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в результате залива в размере 420 772, 23 руб., 24 000 руб. в счет возмещения издержек на экспертные услуги, 5 000 руб. в счет возмещения издержек на получение технического паспорта, 35 000 руб. в счет расходов на юридическую помощь в суде, взыскать с <данные изъяты>" штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с Вилкиной Т.В. расходы по госпошлине в размере 10 232 руб.

В обоснование заявленных требований Краюшкин М.С. указал, что <данные изъяты> произошел залив квартиры Краюшкина М.С. по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты>".

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> составленного сотрудниками <данные изъяты>" залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты> принадлежащей Вилкиной Т.В. на ответвлении на полотенцесушитель.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Краюшкина М.С. уточненные исковые требования поддержал с учетом проведенной экспертизы, в том числе по делу <данные изъяты>.

Представители Вилкиной Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам возражений, полагают что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель - <данные изъяты>" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагают что залив произошел из-за действий Вилкиной Т.В., которая самовольно демонтировала стальные трубопроводы и полотенцесушитель, переоборудовала часть стояка горячего водоснабжения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Краюшкина М.С. удовлетворены частично и с ответчика Вилкиной Т.В. взысканы в счет возмещения ущерба 420 772 руб. 23 коп., расходы по составлению отчета 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 232 руб., а всего взыскать 490 004 руб. 23 коп.

В остальной части иска Краюшкину М.С. в том числе полностью к <данные изъяты>" отказано.

Не согласившись с принятым решением Вилкиной Т.В. подана апелляционная жалоба в которой она просит решение суда отменить так как полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в части причины залива. По доводам ответчика место залива- отвод от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель до первого запорного устройства, является зоной ответственности <данные изъяты>" а не собственника квартиры. По мнению Вилкиной Т.В. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно она совершила переустройство стояков ГВС и ХВС в своей квартире.

В связи с не извещением судом первой инстанции о дате судебного заседания третье лицо <данные изъяты>" дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса.

В суде апелляционной инстанции представитель Краюшкина М.С.- Якушев А.А. требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворит, представил письменные объяснения.

Представители ответчика <данные изъяты>"- Выскуб С.Н., Перчаткин А.А. исковые требования не признали, просили отказать, представили письменные объяснения.

Представители ответчика Вилкиной Т.В.- Митрушенкова А.Ю. и Козяковская С.А. исковые требования не признали, поддержали представленные возражения и письменные объяснения, от заявления ходатайства о назначения строительно-технической экспертизы уклонились, о чем у них отобраны расписки с разъяснением им последствий предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Третье лицо - <данные изъяты>" в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения, согласны с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, что Краюшкину М.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14, 15 том <данные изъяты>).

Вилкиной Т.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 29-30).

10.09.2021г. <данные изъяты>" составлен акт о заливе от 10.09.2021г., дежурный сантехник Баланчук Ю.А. был допущен в <данные изъяты> установил, что источником залива явилась <данные изъяты>. Провести технический осмотр общедомового имущества в <данные изъяты> технику -смотрителю Тихомирову С.А. было отказано (л.д. 224 том <данные изъяты>).

<данные изъяты> <данные изъяты>" составлен акт устранения аварии, согласно которому в <данные изъяты> проведены аварийные работы стояка горячего водоснабжения, а именно: часть патрубка срезана, и указанный срез наглухо заварен. Срезанная часть патрубка не была отдана представителя <данные изъяты>". Холодное водоснабжение в многоквартирном <данные изъяты> возобновлено. Для проведения ремонта стояка горячего водоснабжения и приведения его в соответствии с проектной документацией, необходимо собственнику <данные изъяты> предоставить полноценный доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения для проведения сварочных работ (л.д. 222 том <данные изъяты>).

В тот же день <данные изъяты>" составлен акт осмотра общедомового имущества в <данные изъяты>, в присутствии Алексеевой Г.А. (дочери собственника). В результате осмотра было установлено, что течь образовалась в патрубке диаметром 20 мм, который приварен к стояку горячего водоснабжения диаметром 25мм. Кроме того, к стояку горячего водоснабжения приварен второй патрубок диаметром 20 мм, который также находится в аварийном состоянии. Между патрубками стояк горячего водоснабжения имеет сужение до 20 мм. Стояк горячего водоснабжения и отводы от него не соответствуют проектной документации системы водоснабжения и канализации многоквартирного <данные изъяты> (л.д. 223 том <данные изъяты>).

<данные изъяты> составлен акт ремонтно-восстановительных работ согласно которому в <данные изъяты> проведены аварийные ремонтно-восстановительные работы стояка горячего водоснабжения, а именно: часть второго патрубка, находящего в аварийном состоянии, срезана и указанный срез наглухо заварен (л.д. 225 том <данные изъяты>).

<данные изъяты> между <данные изъяты>" (страховщик) и <данные изъяты>" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами <данные изъяты>R/435/0000015/20, в силу п. 7.2 срок действия договора 27.10.2021г. Однако, п. 11.5 Договора предусмотрено, что потерпевший не вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда (л.д. 17-22 том <данные изъяты>).

Для разрешения спора по данному делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>".

Согласно заключению <данные изъяты> объем повреждений, образовавшихся в результате залива от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отражен в исследовательской части настоящего заключения на страницах N<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате залива от <данные изъяты> составляет: без учета износа 344 039,56 руб., с учетом износа - 320 522,02 руб. Стоимость имущества (акустических колонок и кухонного гарнитура) - 76 732,67 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела по запросу суда представлено заключение экспертов <данные изъяты>", проведенного на основании определения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Вилкиной Т.В. к <данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно выводам данной экспертизы в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, было произведено переустройство стояка ГВС, отводов на полотенцесушитель в ванной комнате согласно рабочей документации. Так как на стояке горячего водоснабжения было произведено переустройство, в ходе проведения которого из системы водоснабжения квартиры была исключена первая запорная арматура, то установить в чьей зоне ответственности находится поврежденный патрубок с технической точки зрения не представляется возможным.

Суд принимает в качестве доказательства, указанное заключение экспертов. Указанное заключение проведено по гражданскому делу с участием ответчиков, представитель истца по данному делу, выводы эксперта не оспаривал, дата, время, источник и обстоятельства аварии одни и те же. Включение аналогичных вопросов при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу, при наличии вышеуказанного заключения, по мнению суда, является нецелесообразным.

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу, которым в иске Вилкиной Т.В. к <данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано. При этом, судом было установлено, что в квартире Вилкиной Т.В. осуществлено переоборудование стояка ГВС, отводов на полетенцесушитель, отключающей арматуры и водосчетчиков. Так как на стояке было переустройство, в ходе которого исключена первая запорная арматура, то установить в чьей зоне ответственности находится поврежденный патрубок, не представляется возможным.

Суд установил, что предусмотренный проектной документацией полотенцесушитель был истцом самостоятельно демонтирован, при этом ТСЖ не производило работ по переоборудованию стояков ГВС и ВС, что следует из имеющегося в деле заказ-наряда от 2013 года.

Таким образом, Вилкина Т.В. в силу ст. 25, 26,29 ЖК РФ несет ответственность за самовольное переоборудование стояка ГВС и отводов от него на полотецесушитель, а также их демонтаж и установку заглушки, а также установку патрубка диаметром 20 мм, не соответствующей проектной документации.

Так же суд указал, об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств заключения АПЦ Моспроект по системам водоснабжения многоквартирного дома, как оформленного в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, отвечающие признакам относимости и допустимости, достоверность которых может быть объективно проверена.

Представление суду копии заключения требованиям ст. 71 ГПК РФ не противоречит, сомнений в наличии подлинника или его несоответствии представленной копии не высказывалось. Нет оснований считать, что данное доказательство было получено с нарушением закона.

Также, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного постановлении, которое является обязательным и рассмотрено с участием Вилкиной Т.В. и <данные изъяты>" указанные в нем обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств, подтверждающих согласование с органом местного самоуправления работ по переустройству внутриквартирной системы горячего водоснабжения с заменой части стояка ГВС на ПВХ трубу системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома в <данные изъяты>, собственником- Вилкиной Т.В., суду представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на Вилкину Т.В. в силу положений действующего законодательства, в том числе ст. 25, ст.26, ст.29 ЖК РФ должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу, с Вилкиной Т.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом заключения <данные изъяты>" в размере 420 772 руб. 23 коп. Оснований для возложения ответственности на <данные изъяты>", в том числе солидарном взыскании не имеется.

Доводы ответчика Вилкиной Т.В. о согласовании работ и проведение работ силам <данные изъяты>" судебная коллегия также находит не состоятельными, так как в данном случае основным является согласование с органом местного самоуправления работ по переустройству внутриквартирной системы горячего водоснабжения.

Также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения АПЦ1 Моспроект по системам водоснабжения многоквартирного дома у суда не имеется, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями законодательства и данному доказательству ранее дана оценка решением суда вступившим в законную силу.

Само по себе несогласие с заключением и выводами, изложенными в нем, не свидетельствует о недопустимости и не относимости доказательства в силу положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Вилкиной Т.В. в пользу истца Краюшкина М.С. подлежат взысканию произведенные им расходы по составлению отчета 24 000 руб., так как он вынужденно понес данные расходы в связи с обращением за защитой своих прав, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 232 руб., с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., которые подтверждаются документально.