Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N 33-1794/2023

Санкт-Петербург 10 марта 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года,

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года постановлено расторгнуть кредитный договор от 23 апреля 2017 года N 91984472, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 548 939,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 689,40 рублей, а всего взыскать 563 629,05 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 14 июля 2021 года отказано.

Решение суда от 14 июля 2021 года в законную силу не вступило, обжалуется ответчиком ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2022 года ответчику ФИО1 отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2887/2021.

21 марта 2022 года ответчик ФИО1 повторно обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2887/2021, ссылаясь на необходимость указания в решении суда банковских реквизитов, на которые следует перечислять взыскиваемые денежные средства, не определен порядок и действия ответчика по законному исполнению решения суда, что делает решение неисполнимым.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года ответчику ФИО1 возвращено заявление о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2887/2021.

Выражая несогласие с определением суда от 28 марта 2022 года, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 указанной статьи ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление ответчика ФИО1 о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 07 февраля 2022 года ответчику отказано в вынесении дополнительного решения. Кроме того, при разрешении спора все заявленные исковые требования рассмотрены, а требования, поставленные заявителем в заявлении о вынесении дополнительного решения, не относятся к требованиям, по которым разрешается вопрос о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства, доводы частной жалобы ФИО1 не содержат оснований к отмене определения об отказе в вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка