Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу

по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконным приказа от 01.04.2021 года N 35-НС об увольнении со службы по п.6 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановлении на службе в должности начальника караула 52 пожарно-спасательной части 29 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области.

Исковые требования мотивировал тем, проходил службу в должности начальника караула 52 пожарно-спасательной части 29 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области. Приказом от 01.04.2021 года N 35-НС уволен со службы по п.6 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (нахождение в состоянии алкогольного опьянения). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 31.03.2021 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он 24.02.2021 года на выезде при тушении пожара не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от медицинского освидетельствования. Также считает, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Акт об отказе на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без его участия.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года иск удовлетворен.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в служебных отношениях, истец проходил службу в должности начальника караула 52 пожарно-спасательной части 29 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области.

Приказом от 1 апреля 2021 года N 35-НС истец уволен со службы 5 апреля 2021 года по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужил факт пребывания на службе в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный, заключением служебной проверки от 31 марта 2021 года, проведенной, в том числе, в отношении истца.

Служебной проверкой установлено, что 24.02.2021 года истец в период несения дежурства в должности начальника караула 52 пожарно-спасательной части 29 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области направился в составе дежурного караула к месту тушения пожара в <данные изъяты> Во время пребывания дежурного караула на месте тушения пожара начальник части по сотовому телефону, не по системе радиосвязи, осуществил вызов с целью уточнения информации с места пожара начальника дежурного караула ФИО однако последний на вызов не ответил. Далее к месту пожара был направлен заместитель начальника части, который предположил, что истец на месте тушения пожара находится в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день в 16:45 было осуществлено отстранение истца от исполнения служебных обязанностей. В 19:00 с этот же день, ввиду плохого самочувствия истец обратился за медицинской помощью.

Из карты вызова скорой помощи следует, что истец 24.02.2021 года в 19:00 осуществил вызов со своего номера бригады скорой медицинской помощи, почувствовал головокружение, дрожь в теле, сердцебиение. Бригадой скорой медицинской помощи установлен диагноз "Отравление угарным газом? Артериальная гипертензия", оказана помощь на месте, выданы медикаменты для приема, проведена ингаляция кислородом, после чего в течение 20 минут состоянии незначительно улучшилось, осуществлена медэвакуация в автомобиль СМП больной доставлен на носилках, в медицинское учреждение истец доставлен в 19:50.

В журнале учета больных в приемном отделении стационара указано, что у истца взяты кровь на алкоголь, он направлен в наркодиспансер на освидетельствование.

В качестве свидетеля в судебном заседании был опрошен начальник 29 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области ФИО который указал, что его запросу у истца взяты образцы крови на предмет установления в ней следов алкоголя. Свидетель забрал истца из медицинского учреждения на личном автомобиле, доставив его в помещение 52 ПСЧ 29 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области, но не в место проведения освидетельствования.

Как следует из ответа заведующего ДПО ГБУЗ МО МОКНД, филиал N 3, куда был направлен истец для проведения в его отношении исследования на предмет наличия в организме следов алкоголя, последний за помощью не обращался, освидетельствования не проходил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что ответчик не представил доказательств пребывания истца 24.02.2021 года на службе в состоянии алкогольного опьянения, либо отказ от освидетельствования на предмет пребывания в состоянии алкогольного опьянения. К представленному Акту от 24.02.2021 года об отказе истца от проведения освидетельствования суд отнесся критически. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Порядок проведения служебной проверки нарушен, поскольку в материалах служебной проверки отсутствует надлежащий документ с резолюцией руководителя об инициализации служебной проверки. Также суд указал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок прохождения службы и особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 141-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей

Согласно положениям ст. 48 названного закона грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.52 Федерального закона N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 7 ст.52 указанного закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч.8 ст.52 Федерального закона N 141-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основанием для принятия приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 года ответчиком установлен совершен истцом дисциплинарный проступок.

24.02.2021 года начало проведения служебной проверки согласно утвержденного плана проведения проверки от 24.02.2021 года (л.д.59).

Дата окончания служебной проверки не более 30 дней со дня принятия решения о её проведении. Поскольку истец находился на листке нетрудоспособности с 27.02 по 06.03 и с 09.03. по 22.03.2021 года, служебная проверка приостановлена с 27.02.2021 года, впоследствии продолжена.

Согласно п. 8 Плана служебной проверки (л.д.59), заключение служебной проверки было представлено на утверждение 22.03.2021 года, а 31.03.2021 года согласно грифу начальника Главного управления заключение было утверждено (л.д.12-17).

То есть, предельным сроком для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания являлась дата 30.04.2021 года.

Однако, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО вынесен 01.04.2021 года, то есть, в течение одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки в соответствии с ч.6 ст.52 Федерального закона N 141-ФЗ.

Таким образом, вывод суда о том, что нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности является не правильным.

Выводы суда первой инстанции о том, что нарушен порядок проведения проверки, а именно, отсутствует документ с резолюцией руководителя об инициализации служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исходя из следующего.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок, МЧС России) определен правилами организации и проведения служебной проверки в центральном аппарате МЧС России, территориальных органах МЧС России, учреждениях и организациях МЧС России, подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - подразделение МЧС России) в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудник), установленными Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

В силу положений п.п. 2, 3, 11 названного Порядка служебная проверка проводится по решению начальника (руководителя) подразделения МЧС России (заместителя), наделенного правом наложения дисциплинарных взысканий (далее - должностное лицо, назначившее проверку) при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия факта несоблюдения им ограничения, нарушения запрета или несоблюдения обязанности, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, а также по заявлению сотрудника.

Должностное лицо, назначившее проверку, назначает должностное лицо или должностных лиц, ответственных за ее организацию и проведение. Служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием.

В п. 12 Порядка указано, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причину и основания для назначения служебной проверки; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии (председатель, члены комиссии) по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

В силу п. 17 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Пунктом 28 названого выше Порядка предусмотрено, что должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации.

Как следует из материалов дела, на рапорте помощника руководителя территориального органа МЧС России по Московской области А.Л. Калугина на имя начальника Главного управления МЧС России по Московской области Полетыкина С.А., содержащего сведения о просьбе назначить служебную проверку по фактам и обстоятельствам совершения сотрудниками 29 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области дисциплинарного проступка Ключанских Д.А. и Чапурина А.А. (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) поставлена резолюция Полетыкина С.А. (л.д.58).

Тем самым, выводы суда о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки с отсутствием резолюции руководителя об инициализации служебной проверки, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не установлен факт нахождения истца на службе 24.02.2021 года в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исходя из следующего.

Законность увольнения обязан предоставить работодатель, в данном случае ответчик.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование установленного факта нахождения на службе 24.02.2021 года истца в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком представлены следующие доказательства.

Представлен рапорт заместителя начальника 52 ПСЧ 29 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области Растворова С.С. на имя начальника 29 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области ФИО в котором указывает, что в 16 ч. 00 мин 24.02.2021г. дежурный караул ПСЧ 52 выехал на тушение пожара по адресу: <данные изъяты>. ФИО был направлен на место пожара для выяснения информации по выезду, так как связи с начальником караула капитаном внутренней службы ФИО не было. В 16 ч. 30 мин., прибыв на место пожара, обнаружил, что капитан внутренней службы ФИО. находится предположительно в состоянии алкогольного опьянения (не связанная речь, запах алкоголя, заторможенное восприятие окружающего), о чём доложил 16 ч. 35 мин. начальнику 52 ПСЧ ФИО и принял руководство тушением пожара на себя. Позже начальник караула капитан внутренней службы ФИО. был снят с дежурных суток и заменён начальником караула капитаном внутренней службы ФИО Доводит до сведения, что им 24.02.2021г. был выявлен факт грубого нарушения дисциплины личным составом дежурного караула ПСЧ 52 (л.д. 78).

Представлен рапорт начальника 52 ПСЧ 29 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области ФИО на имя начальника 29 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области ФИО., в котором указывает, в 16 ч. 00 мин. 24.02.2021г. дежурный караул ПСЧ 52 выехал на тушение пожара по адресу: Московская область <данные изъяты>. В 16 ч. 05 мин. в помещении пункта связи части ФИО был обнаружен подменный радиотелефонист (старший пожарный) старший сержант внутренней службы ФИО. с признаками сильного алкогольного опьянения (не связанная речь, запах алкоголя, повышенная возбудимость). Одновременно пытался связаться с начальником караула капитаном внутренней службы ФИО для выяснения информации по выезду. В 16 ч. 20 мин. на место пожара был направлен заместитель начальника ПСЧ 52 капитан внутренней службы ФИО В 16 ч. 35 мин. он доложил, что капитан внутренней службы ФИО находится предположительно в состоянии алкогольного опьянения (не связанная речь, запах алкоголя, заторможенное восприятие окружающего). В 16 ч. 40 мин. для замены данных сотрудников были вызваны подменный радиотелефонист (старший пожарный) старший прапорщик внутренней службы ФИО. и начальник караула капитан внутренней службы ФИО. В 16 ч. 45 мин. об данном происшествии было доложено (л.д. 77).