Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1794/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13.05.2021 дело по апелляционной жалобе ИП Романовой Н.И. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 08.02.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Романовой Н.И. - отказать.

Взыскать с ИП Романовой Н.И. государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход бюджета муниципального образования "Уржумский муниципальный район Кировской области".

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.10.2020 ИП Романова Н.И. обратилась в Уржумский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Мохнаткиной Т.Н., Маклаковой И.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что на должность продавца-кассира в магазин "<данные изъяты>" ИП Романовой Н.И., расположенный по адресу: <адрес> были приняты: Мохнаткина Т.Н. - 16.08.2008 года, Маклакова И.В. - 21.01.2013 года.

В ходе инвентаризации, проведенной в период с 26.10.2019 года по 27.10.2019 года, в магазине была выявлена недостача в размере 785 743 руб. 85 коп..

Часть ущерба ответчиками возмещена добровольно, в том числе: Мохнаткиной Т.Н. - в размере 100000 руб., Маклаковой И.В. - в размере 15000 руб., остаток задолженности составляет 670 743 руб. 84 коп..

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать:

- с Мохнаткиной Т.Н. 300 689 руб. 52 коп. - в счет возмещения материального ущерба а также 100 руб., в счет компенсации морального вреда;

- с Маклаковой И.В. 388 650 руб. 52 коп. - в счет возмещения материального ущерба, а также 100 руб. в счет компенсации морального вреда (т.2 л.д.8-9, т.3 л.д.15-23).

08.02.2021 Уржумским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

16.03.2021 от представителя ИП Романовой Н.И. по доверенности адвоката Акуловой И.С. в Уржумский районный суд Кировской области поступила апелляционная жалоба на решение Уржумского районного суда Кировской области от 08.02.2021, просит решение Уржумского районного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу N 2-12/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения неправильно оценил собранные по делу доказательства и неверно определилпредмет спора.

30.03.2021 от представителя Мохнаткиной Т.Н по доверенности адвоката Швалева Н.И. в Уржумский районный суд Кировской области поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение Уржумского районного суда Кировской области от 12.02.2021 без изменения, апелляционную жалобу ИП Романовой Н.И. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Романовой Н.И. по доверенности адвокат Дозмарова О.М., представитель Романовой Н.И. по доверенности адвокат Акулова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Мохнаткина Т.Н., Маклакова И.В., представитель Мохнаткиной Т.Н по доверенности адвокат Швалев Н.И. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились Романова Н.И, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, учитывая изложенные выше обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из свидетельства от 09.09.2004 года следует, что Романова Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 33).

16.08.2008 года между ИП Романовой Н.И. (работодатель) и Мохнаткиной Т.Н. (работник) заключен трудовой договор, по которому Мохнаткина Т.Н. принята на должность продавца-кассира. Договором определены его предмет, обязанности сторон, а также иные условия. Пунктом 6 договора установлено, что в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную ответственность (т. 1 л.д. 7-8).

16.03.2013 года между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 16).

21.01.2013 года между ИП Романовой Н.И. (работодатель) и Маклаковой И.В. (работник) заключен трудовой договор, по которому Маклакова И.В. также принята на должность продавца-кассира. Договором определены его предмет, обязанности сторон, а также иные условия (т. 1 л.д. 11-12).

21.01.2013 года между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 15).

Должностной инструкцией продавца-кассира от 21.01.2013 года определены функциональные обязанности, права, ответственность и условия работы. В соответствии с инструкцией ответчики обеспечивают сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей (п. 2.1.17). Также они несут ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с продавцом-кассиром договором о полной материальной ответственности (п. 4.1.6) (т. 3 л.д. 44-46).

Приказом работодателя N 2 от 21.01.2013 года старшим продавцом магазина "Все для дома" назначена Мохнаткина Т.Н.. На нее возложена ответственность за ведение и составление отчетности, составление документов по приходу и расходу товара, за движением денежных средств в кассе, за приемку товара и другой документации по магазину (т. 3 л.д. 35).

Из акта ревизии от 02.12.2018 года, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что предыдущая инвентаризация проводилась в магазине в период с 01.12.2018 года по 02.12.2018 года, по её результатам выявлена недостача в сумме 8839 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 85).

На основании приказов работодателя N 3, N 3а от 25.10.2019 года назначена ревизионная комиссия и в магазине "Все для дома" проведена инвентаризация материальных ценностей (т. 1 л.д. 17-18).

В ходе проведения инвентаризации 26.10.2019 года - 27.10.2019 года составлено 6 ревизионных тетрадей. При этом, инвентаризация проводилась членами ревизионной комиссии попарно: ФИО1 с Мохнаткиной Т.Н.; ФИО2 с ФИО3.; ФИО4 с Маклаковой И.В.. Каждой парой производился подсчет отдельной группы товаров. В ревизионных тетрадях определен суммовой остаток товаров, посчитанный каждой парой, поименного списка товаров они не содержат. Тетради имеют многочисленные исправления, подписей членов ревизионной комиссии они не содержат (т. 1 л.д. 87-135).

Из отчета о движении товарно-материальных ценностей по состоянию на 25.10.2019 года следует, что фактический остаток товаров в магазине по данным бухгалтерского учета составляет 2102821 руб. 37 коп.. Отчет подписан Мохнаткиной Т.Н. (т.3 л.д.37).

По результатам ревизии 27.10.2019 года составлен акт, в котором указана недостача в сумме 785743 руб. 85 коп.. Установлено фактическое наличие товара на сумму 1317077 руб. 52 коп.. (т. 1 л.д. 19).

Распоряжением работодателя от 27.10.2019 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи (т. 1 л.д. 20).

По результатам расследования 28.10.2019 года составлен акт, согласно которому недостача произошла по вине работников магазина Мохнаткиной Т.Н. и Маклаковой И.В.. Ответчики от подписания акта отказались (т. 1 л.д. 23-24).

Из расписок от 27.10.2021 года и 28.10.2021 года следует, что Мохнаткина Т.Н. и Маклакова И.В. с результатами ревизии согласны, обязуются вернуть денежные средства в сумме 393000 руб. каждая в срок до 01.12.2019 года (т. 1 л.д. 21-22, 25-27).

Из приходно-кассовых ордеров от 30.10.2019 года, 01.11.2019 года следует, что Мохнаткина Т.Н. внесла в кассу ИП Романовой Н.И. 100000 руб., Маклакова И.В. - 15000 руб. (т.1 л.д.35).

Согласно табелям учета рабочего времени, графикам работы, за период с 01.01.2017 года по 27.10.2019 года ответчики являлись работниками магазина "<данные изъяты>". Расчет сумм недостачи, подлежащей, по мнению истца, взысканию с каждого из ответчиков, приведен в заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 125-192, т.3 л.д. 15-23).

13.01.2020 года в ОМВД России по Уржумскому району поступило заявление Романовой Н.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Мохнаткиной Т.Н., Маклаковой И.В. (т. 3 л.д. 91).

Из заключения эксперта N 14эк от 24.04.2020 года следует, что сумма поступивших наличных денежных средств в магазин "Все для дома" ИП Романовой Н.И. за период с 30.01.2017 года по 27.10.2019 года составила 5943110 руб. 48 коп., сумма поступивших товарно-материальных ценностей за указанный период составила 9838072 руб. 38 коп..

Сумма выбывших наличных денежных средств из магазина за аналогичный период составила 5940406 руб. 24 коп. (в том числе выданных в качестве возврата покупателям - 2610 руб. 00 коп., сданных денежных средств (инкассация) - 5931396 руб. 24 коп., выданных в качестве услуги "Кэшаут" - 6400 руб.). Общая сумма выбывших товарно-материальных ценностей за указанный период составила 9980273 руб. 80 коп. (в том числе списано товаров на основании накладных на сумму 974928 руб. 24 коп., выручка по наличному расчету от реализации товаров - 5940500 руб. 48 коп., выручка по безналичному расчету - 3064845 руб. 08 коп.).

Документальный остаток наличных денежных средств превышает фактический остаток за период с 30.01.2017 года по 27.10.2019 года, по состоянию на 27.10.2019 года на суму 2280 руб. 54 коп.. Остаток товарно-материальных ценностей в магазине превышает фактический остаток за указанный период на сумму 802061 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 200-227).

Из представленных истцом копий материалов уголовного дела следует, что в ходе его расследования опрошены в качестве свидетелей члены ревизионных комиссий, которые принимали участие в инвентаризации магазина "<данные изъяты>" 26.10.2019 года - 27.10.2019 года, а также в инвентаризациях, проводимых в данном магазине ранее. Свидетели показали, что они, по просьбе продавцов указывали недостоверные остатки товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 202-243).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Уржумскому району от 09.11.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Сотрудникам ОУР ОМВД России по Уржумскому району поручен розыск неустановленного лица (т. 1 л.д. 165-167).

Выводы суда первой инстанции о невозможности разграничения индивидуальной материальной ответственности работника при заключении с несколькими работниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, об отсутствии оснований возникновения полной коллективной материальной ответственности у работников, о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, о нарушении ИП Романовой Н.И. процедуры инвентаризации, установленной Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, о признании недостаточными для удовлетворения исковых требований доказательствами составленные работниками расписки о признании и возмещении материального ущерба, а также частичное его возмещение в добровольном порядке, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда оцениваются как обоснованные, соответствующие требованиям ст. ст. 238, 239, 242, 243, 244, 245, 247 ТК РФ, Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, которым утверждены "Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", п.п 1.1 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.14, "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49., п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, как следствие не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и неправильно применены нормы права, оцениваются как необоснованные. Экспертным заключением Управления NN от 24.04.2020, проведенным в рамках уголовного дела NN, установлен размер причиненного ИП Романовой Н.И. ущерба и определен период его причинения. По своей правовой природе указанное в апелляционной жалобе экспертное заключение является объективным доказательством и не может доказать наличие или отсутствие субъективной стороны рассматриваемого деликта, то есть служить основанием для установления виновности ответчиков в причинении истцу вреда. Участниками процесса размер причиненного ИП Романовой Н.И. ущерба не оспаривается, так же как и установленный экспертным заключением период времени, в течение которого он образовался. Таким образом, указанные ИП Романовой Н.И. фактические обстоятельства, являясь доказательствами по гражданскому делу, были оценены судом первой инстанции как недостаточные для подтверждения правовой позиции истца. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности рассматриваемых доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о возможности разграничения материальной ответственности каждого ответчика, в том числе при заключении индивидуальных договоров о полной материальной ответственности при отсутствии заключенного договора о коллективной материальной ответственности, оцениваются как необоснованные.

В качестве основы предлагаемого истцом расчета размера подлежащего компенсации ущерба, причиненного каждым из ответчиков, указана продолжительность рабочего времени ответчиков в период времени, в течение которого ИП Романовой Н.И. был причинен ущерб. Рассматриваемый алгоритм расчета подлежащего взысканию с работников ущерба не соответствует положениям ст.ст. 232, 239, 242, 244 ТК РФ, регламентирующих основание и порядок реализации работодателем права привлечения работника к материальной ответственности.

В рассматриваемом случае в отсутствие оснований, указанных в ст. 245 ТК РФ, при заключении письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности взысканию подлежит только ущерб, причиненный работодателю за недостачу вверенного работнику имущества. Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил в судебное заседание доказательств, подтверждающих передачу ответчикам индивидуально определенного имущества и его последующую недостачу после его перехода в зону индивидуальной ответственности работников.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности рассматриваемых доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности вывода суда о том, что в межинвентаризационный период доступ в магазин в период отсутствия ответчиков имели и другие лица, в том числе ИП Романова Н.И. и ее супруг, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, оцениваются как необоснованные.

В судебном заседании ИП Романова Н.И. подтвердила факт того, что после передачи товара работникам у нее имелся к нему свободный доступ в любое время без возможности контроля со стороны работников. Указанные выше обстоятельства сами по себе не исключают обоснованность оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора является причиненный ИП Романовой Н.И. ущерб, основанный на экспертном заключении УМВД России по Кировской области N 14эк от 24.04.2020, полученном в рамках уголовного дела NN, оцениваются как недостаточные для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку способ выявления размера причиненного ИП Романовой Н.И. ущерба не влияет на правовую природу рассматриваемых правоотношений и не может быть оценен в качестве самостоятельного основания для его компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта судом не был учтен заявленный ИП Романовой Н.И. предполагаемый период причинения ущерба, оцениваются как недостаточные для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку период причинения ущерба не влияет на его правовую природу и имеет значение для установления обстоятельств, указанных в главе 12 ГК РФ, которые в рассматриваемом споре не были указаны судом в качестве оснований отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, их влияние на принятое судом решение не аргументировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судом оспариваемого решения не были учтены показания свидетелей Буториной О.М., Кузнецовой Н.П., Копыловой С.Р. оцениваются как необоснованные. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции копии протоколов допросов указанных выше свидетелей были приобщены к материалам дела. Ходатайств об их вызове в судебное заседание истцом не заявлялось, каким образом показания свидетелей могли подтвердить или опровергнуть имеющие значение для дела фактические обстоятельства причинения ИП Романовой Н.И. ущерба не указано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены законного и обоснованного судебного решения по данному делу не являются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать