Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копанёвой И.Н.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Счастливая монета" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2020 г. по делу N 2-2566/2020 по иску Каташука В.М. к ООО "Счастливая монета" о расторжении договора займа взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Каташук В.М. обратился в суд с иском к ООО "Счастливая монета" о расторжении договора займа взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование заявленных требований Каташук В.М. указал, что 16.01.2018 между ним и ООО "Счастливая монета" заключен договор займа на ведение уставной деятельности N 2, по условиям которого он внес в кассу ООО "Счастливая монета" денежные средства в размере 348178, 54 рублей на срок не менее 720 дней. Дополнительным соглашением от 22.04.2018 к договору займа от 16.01.2018 установлено, что компенсация по договору займа не начисляется. В адресованном истцу письме от 16.10.2019 ООО "Счастливая монета" просило Каташука В.М. представить реквизиты банковского счета для расчетов по договору займа от 16.01.2018. В ответ на данное письмо 21.09.2020 истец направил в адрес ООО "Счастливая монета" заявление о расторжении договора займа и уплате денежных средств в связи с истечением срока договора в размере 348178, 54 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 12 954,15 рублей, однако данное заявление оставлено ответчиком без исполнения.

Каташук В.М. просил суд расторгнуть договор займа на ведение уставной деятельности N 2 от 16.01.2018; выплатить сумму основного займа в размере 348 178, 54 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в размере 12 954,15 рублей и проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 276, 69 рублей. Размер денежных средств рассчитать на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Каташук В.М. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Счастливая монета" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.12.2020 исковые требования Каташука В.М. удовлетворены. Расторгнут договор займа на ведение уставной деятельности N 2 от 16.01.2018, заключенный между Катушоком В.М. и ООО "Счастливая монета". С ООО "Счастливая монета" в пользу Каташука В.М. взыскана сумма займа в размере 348 178, 54 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 12 954,15 рублей и проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 5.11.2020 по 29.12.2020 в размере 2 536, 33 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ООО "Счастливая монета" - генеральные директор Рубцова Н.Н. в апелляционной жалобе с дополнениями просит об его отмене. В качестве доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывает, что денежные средства по договору займа не передавались, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Каташука В.М. не имеется.

В поданных возражениях истец Каташук В.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель истца Каташука В.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Решеткина А.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец Каташук В.М. и представитель ответчика ООО "Счастливая монета" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное извещение направлено сторонам посредством почтовой связи и на адрес электронной почты ООО "Счастливая монета", также информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Ранее принимавшая участие в судебном заседании 14.07.2021 посредством использования систем видеоконференцсвязи через Заводский районный суд г. Кемерово представитель ответчика ООО "Счастливая монета" - генеральный директор Рубцова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ООО "Счастливая монета" и Каташуком В.М. заключен договор займа на ведение уставной деятельности N 2, в соответствии с условиями которого Каташук В.М. внес в кассу ООО "Счастливая монета" денежные средства в размере 348 178, 54 рублей на срок не менее 720 дней, а ООО "Счастливая монета" приняло на себя обязанность начислять проценты на денежные средства, переданные заимодавцем по договору займа, в соответствии с утвержденной ставкой 14% годовых. Также по условиям договора займодавец имеет право расторгнуть договор, уведомив заемщика о своем намерении в соответствии с п. 4.4 Договора займа. При снятии суммы более 100 000, 00 рублей Займодавец уведомляет Заемщика не менее чем за 40 дней.

Заключив дополнительное соглашение к договору займа на ведение уставной деятельности N 2 от 16.01.2018, Каташук В.М. и ООО "Счастливая монета" 22.04.2018, договорились о том, что компенсация по вышеуказанному договору займа не начисляется.

В адрес Каташука В.М. поступило письмо ООО "Счастливая монета" от 16.10.2019 за исх. N 45, из которого усматривается, что обособленное подразделение общества в г. Калуга, находящееся по адресу: <адрес>, закрыто на основании решения N 3 единственного участка от 19.09.2019. Генеральный директор ООО "Счастливая монета" М. уволена 30.09.2019 на основании решения N 5 единственного участка от 30.09.2019. Назначен исполнительный орган ООО "Счастливая монета" - генеральный директор Рубцова Н.Н. При передаче документов общества при увольнении М. выявлен договор займа на ведение уставной деятельности N 2 от 16.01.2018, заключенный между ООО "Счастливая монета" и Каташуком В.М. на сумму 348178 рублей 54 копейки, срок исполнения по которому истекает 22.04.2020, остаток по договору займа 348178 рублей 54 копейки.

Также в данном письме генеральный директор ООО "Счастливая монета" Рубцова Н.Н. просит предоставить реквизиты банковского счета для предстоящих расчетов по договору займа на ведение уставной деятельности N 2 от 16.01.2018.

21.09.2020 истец направил в адрес ООО "Счастливая монета" заявление о расторжении договора займа и уплате денежных средств в связи с истечением срока договора в размере 348178 рублей 54 копейки, а так же процентов за пользование денежными средствами в размере 12 954,15 рублей, однако данное заявление оставлено ответчиком без исполнения, денежные средства с процентами по договору займа Каташуку В.М не возвращены. 25.09.2020 письмо доставлено по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ООО "Счастливая монета" по основному долгу составил 348 178, 54 рублей, по договорным процентам (14%) за период с 16.01.2018 по 22.04.2018 - 12 954,15 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный истцом расчет, установил наличие у ООО "Счастливая монета" неисполненного обязательства перед истцом, в связи с чем пришел к справедливому выводу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 29.12.2020 (дата вынесения решения) в размере 2 536, 33 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, в качестве доказательств факта передачи денежных средств, Каташук В.М. представил копию договора займа на ведение уставной деятельности N 2 от 16.01.2018, заключенного с ООО "Счастливая монета", а также дополнительного соглашения к указанному договору от 22.04.2018.

Вместе с тем, представитель ООО "Счастливая монета" - генеральный директор Рубцова Н.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не располагает сведениями о внесении денежных средств по указанному договору в кассу организации, поскольку бывший директор общества при увольнении 30.09.2019 не передала новому генеральному директору внутреннюю документацию общества. В настоящее время в арбитражном суде Тульской области рассматривается спор по иску ООО "Счастливая монета" к М. об обязании передать документы.

Рубцова Н.Н. полагает, что Каташук В.М. не доказал факт передачи денежных средств по договору займа.

В ходе проверки данных доводов ответчика судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Спорный договор займа на ведение уставной деятельности N 2 от 16.01.2018 подписан Каташуком В.М. и со стороны ООО "Счастливая монета" - генеральным директором М.

В соответствии с решением N 5 единственного участника ООО "Счастливая монета" от 30.09.2019 М. освобождена от занимаемой должности генерального директора общества, генеральным директором ООО "Счастливая монета" назначена Рубцова Н.Н.

В суде апелляционной инстанции истец Каташук В.М. пояснил, что денежные средства ранее у него были размещены в КПК "Квазар", который находился в соседнем офисе с ООО "Счастливая монета". Организации находились рядом и ему предложили внести средства в ООО "Счастливая монета", что он и сделал, одолжив деньги данному обществу. Документов, свидетельствующих о внесении средств, ему не выдавали.

Настаивая на позиции о безденежности договора займа, Рубцова Н.Н. в ходе апелляционного рассмотрения дела поясняла, что деятельность ООО "Счастливая монета" никак не связана с заемными отношениями, основным видом деятельности общества является деятельность в области права, оказание юридических услуг. При этом Рубцова Н.Н. утверждала, что договор займа в подлиннике не был передан при увольнении бывшим генеральным директором общества Мироненко Н.В., в связи с чем ООО "Счастливая монета" обратилось в арбитражный суд.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело N А68-12572/2020 по исковому заявлению ООО "Счастливая монета" к М. об обязании передать документы, в том числе договор займа на ведение уставной деятельности N 2 от 16.01.2018. Информация о движении данного дела находится в свободном доступе, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принят диск с аудиозаписью судебных заседаний при рассмотрении дела N А68-12572/2020.

Из прослушанной судебной коллегией в ходе судебного заседания аудиозаписи заседания арбитражного суда от 11.02.2021 следует, что бывший директор общества - ответчик по делу в арбитражном суде М. поясняла, что ранее она работала в КПК "Квазар" финансовым менеджером в дополнительном офисе в Калуге. Рубцова Н.Н. являлась председателем КПК "Квазар", главный офис находился в г. Югра. КПК - это кредитный потребительский кооператив, они занимались выдачей займов, принимали сбережения. В 2018 году в главном офисе стали массово снимать денежные средства, что привело к концу года к банкротству общества. Чтобы помочь сберегателям, они решилиоткрыть "Счастливую монету". С КПК "Квазар" они сняли средства и заключили договор на ведение уставной деятельности ООО "Счастливая монета". В конце 2018 года Рубцова Н.Н. предложила заключать договора на оказание юридической помощи с людьми. Мироненко Н.В. также пояснила, что юридический адрес ООО "Счастливая монета" находится в Туле, так как здесь же находится КПК "Квазар" - организация Рубцовой Н.Н. Имущество по юридическому адресу общества также принадлежит КПК "Квазар".

Выполняя предусмотренную законом обязанность доказывания факта передачи денежных средств по договору займа, представитель Каташука В.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Решеткина А.Д. представила в распоряжение судебной коллегии подлинники договора займа на ведение уставной деятельности N 2 от 16.01.2018, заключенного с ООО "Счастливая монета", и дополнительного соглашения указанному договору от 22.04.2018 с подписью генерального директора М. и печатью общества.

Данные доказательства отвечают принципу относимости и допустимости, поскольку в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ в письменной форме (долговой документ), который должен содержать сведения о заемщике, о сумме займа, а также подпись последнего в подтверждение получения займа. Оснований не доверять данным документам у судебной коллегии не имеется.

Подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

О заключенности договора займа и его реальности также свидетельствуют факт заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 22.04.2018, равно и факт направления генеральным директором ООО "Счастливая монета" Рубцовой Н.Н. в адрес истца письма с просьбой представить реквизиты банковского счета для расчетов по спорному договору.

С учетом показаний М., данных в арбитражном суде, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность показаний Рубцовой Н.Н. о том, что ООО "Счастливая монета" не вело деятельность, связанную с заемными правоотношениями. Тот факт, что в налоговом органе содержатся сведения об основной деятельности общества - деятельность в области права, не исключает возможности заключения от имени общества договоров займа, в данном случае "договор займа на ведение уставной деятельности".

Более того, стороной истца суду апелляционной инстанции представлены для обозрения договоры займа с иными лицами, тождественные по содержанию с договором займа, заключенным с истцом, а также платежные документы о перечислении займодавцам денежных средств в качестве компенсационных сумм, предусмотренных договорами.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе Рубцовой Н.Н. сомнения относительно передачи денежных средств Каташуком В.М. по договору при наличии подлинников договора займа, дополнительного соглашения к нему, и в отсутствие достоверных и достаточных доказательств безденежности договора со стороны ООО "Счастливая монета", не могут быть основанием для отмены решения суда.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в ООО "Счастливая монета" сменился генеральный директор и, по утверждению представителя ответчика - нового генерального директора общества Рубцовой Н.Н., предыдущий директор М. не передала документы, связанные с деятельностью общества, не может свидетельствовать о безденежности договора займа и не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Каташука В.М.

Заключая договор займа, и, передавая наличные денежные средства ООО "Счастливая монета" Каташук В.М., предполагая, что ответчик действует добросовестно, не мог и не был обязан контролировать внесение их в кассу, либо на банковский счет общества.

Обстоятельства, связанные с действиями руководителя общества, не оформившего зачисление денежных средств на счет общества, по спорному договору займа бывшим генеральным директором, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства между ООО "Счастливая монета" и М.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией проверен, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Счастливая монета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка