Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1794/2021

Дело N 2-351/2020 Председательствующий - судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1794/2021

1 июня 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Грядуновой А.Г., Грядунова Ю.Д. на решение Брянского районного суда Брянской области от 31 декабря 2020 года по иску Грядунова Юрия Дмитриевича, Грядуновой Анны Геннадьевны к администрации Брянского района Брянской области, Курнявцевой Людмиле Дмитриевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения Курнявцевой Л.Д. и ее представителя Костюшиной Е.Е., представителя Управления Росреестра по Брянской области - Ланцевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском ссылаясь на то, что Грядунова А.Г., Грядунов Ю.Д. и Курнявцева Л.Д. являлись сособственниками жилого дома, площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый. В настоящее время в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом по 1/3 доли за каждым, но площадью 176,5 кв.м., в связи с его реконструкцией, которая произведена истцами за счет их денежных средств. С какими либо заявлениями о сохранении дома в реконструированном состоянии ни в администрацию района, ни в суд стороны не обращались, однако в ЕГРН право собственности за ними зарегистрировано на объект недвижимости площадью с учетом реконструкции.

Данное обстоятельство истцам стало известно 15 ноября 2018 года при получении выписки из ЕГРН.

Таким образом, при государственной регистрации права на дом с учетом реконструкции, произведенной лишь при материальных затратах истцов на реконструкцию, без перераспределения долей с учетом вложений каждого, Курнявцева Л.Д незаконно получила в собственность 1/3 долю в реконструированном доме, в большей площади, чем ей принадлежала ранее.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд: - признать незаконной государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 176,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Грядуновым Ю.Д., Грядуновой А.Г., Курнявцевой Л.Д. - по 1/3 доли за каждым;

- погасить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за сторонами;

- сохранить жилой дом, площадью 172,9 кв.м., расположенный но адресу: <адрес> реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта, составленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 10 декабря 2018 года;

- признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 172,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Грядуновым Ю.Д., Грядуновой А.Г., - по 42/100 доли, за Курнявцевой Л.Д. - по 16/100 доли.

Определением суда от 29 июня 2020 года исковые требования Грядунова Ю.Д., Грядуновой А.Г. к Управлению Росреестра по Брянской области о признании государственной регистрации незаконной и погашении записей о регистрации права общей долевой собственности, исходя из характера возникших правоотношений между сторонами выделены в отдельное производство для рассмотрения их в порядке КАС РФ.

Определением суда от 31 декабря 2020 года требования истцов о признании права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 172,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Грядуновым Ю.Д., Грядуновой А.Г. - по 42/100 доли, за Курнявцевой Л.Д. - по 16/100 доли - оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве этого же суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 31 декабря 2020 года исковые требования Грядунова Юрия Дмитриевича, Грядуновой Анны Геннадьевны удовлетворены.

Суд сохранил жилой дом, площадью 172,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта, составленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 10 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе истцы Грядуновы А.Г., Грядунов Ю.Д. просят исключить из мотивировочной части решения суда выводы о произведенной реконструкции жилого дома. Резолютивную часть решения суда не оспаривают.

В суде апелляционной инстанции Курнявцева Л.Д. и ее представитель Костюшина Е.Е., представитель Управления Росреестра по Брянской области - Ланцева Ю.В., просили решение районного суда оставить без изменения.

Административные истцы направили ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости их представителя в ином судебном процессе. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание административных истцов и их представителя, кроме того, занятость представителя в другом процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу здоровью граждан. Иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН содержится актуальная запись об объекте недвижимости с кадастровым номером: N, жилой дом, назначение: жилое, площадь 176,5 кв.м., адрес: <адрес>. Объект недвижимости находится в общей долевой собственности Грядуновой А.Д., Грядунова Ю.Д., Курнявцевой Л.Д. по 1/3 доли в праве за каждым.

11 сентября 2017 года в рамках проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, государственным регистратором прав было принято решение об изменении площади данного жилого дома с 84,5 кв.м., на 176,5 кв.м..

Из представленных истцами технических документов следует, что в настоящее время площадь жилого дома составляет 172,9 кв.м.

Как следует из актуальных сведений ЕГРН, земельные участки, расположенные под домом, принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам - Грядунову Ю.Д., Грядуновой А.Г., Курнявцевой Л.Д.. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что допускает строительство на нем объектов недвижимости и их реконструкцию.

Согласно заключению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному Федеральному округу, Брянское отделение, обследованные пристройки (лит. А3, а2, а3) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Технико-экономические показания жилого дома с учетом данных пристроек по данным технической инвентаризации по состоянию на 10 декабря 2018 года составляют - общая площадь 172,9 кв.м., в том числе жилая 91,1 кв.м. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на жилой дом, изготовленном по состоянию на 10 декабря 2018 года.

Сохраняя в реконструированном виде спорный жилой дом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самовольно возведенные пристройки выполнены в соответствии со строительными, санитарными, пожарными и градостроительными нормами и правилами, реконструкция произведена на принадлежащем сторонам земельном участке, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что допускает строительство на нем объектов недвижимости и их реконструкцию, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы истцов об исключении из мотивировочной части решения суда следующего текста:

- "В последующем была произведена реконструкция данного жилого дома, в результате которой его площадь изменилась.";

- слова "с учетом его реконструкции" в предложении "Вместе с тем, в настоящее время, из представленных истцами технических документов следует, что уточненная площадь жилого дома с учетом его реконструкции, составляет 172,9 кв.м.",

поскольку судом не устанавливался и не исследовался вопрос о периоде произведенной реконструкции спорного жилого дома.

Однако неправильные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного решения по делу, в связи с чем, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не являются основанием к отмене или изменению судебного решения, вместе с тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 31 декабря 2020 года по иску по иску Грядунова Юрия Дмитриевича, Грядуновой Анны Геннадьевны к администрации Брянского района Брянской области, Курнявцевой Людмиле Дмитриевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда (стр. 3 абзац 3, 5) предложения:

- "В последующем была произведена реконструкция данного жилого дома, в результате которой его площадь изменилась";

- слова "с учетом его реконструкции" в предложении "Вместе с тем, в настоящее время, из представленных истцами технических документов следует, что уточненная площадь жилого дома с учетом его реконструкции, составляет 172,9 кв.м."
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка