Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьменко-Абаляевой Ольги Афанасьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Мельниковой Марии Борисовне о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Старцева С.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко-Абаляева О.А. обратилась в суд с иском к Мельниковой М.Б. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что в октябре 2017 года между сторонами в устной форме был заключен договор займа о предоставлении в долг Мельниковой М.Б. денежных средств в размере 300 000 руб. сроком на 1 год, во исполнение которого в период с 04.12.2017 по 26.02.2018 истец, проживающая в г. Киеве, и ее дочь Бовсуновская-Хита В.П., действующая по ее поручению, посредством системы срочных денежных переводов Money Gram\Western Union перечислили ответчику 5 350 долларов США. Данная сумма подлежала возврату частями каждый месяц. При этом стороны договорились письменно оформить сделку по приезду Мельниковой М.Б. в г. Киев. Между тем, приехав в марте 2018 года в г. Киев, Мельникова М.Б. отказалась от написания расписки в получении денежных средств, в связи с чем 10.03.2018 истец потребовала вернуть денежные средства, на что получила отказ ответчика. Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правового основания, а потому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, просила взыскать с Мельниковой М.Б. в свою пользу в счет возврата неосновательного обогащения 331 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 123 руб. 79 коп., судебные расходы.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бовсуновская-Хита В.П.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что истец и ответчик приходятся друг другу сестрами, денежные средства передавались Мельниковой М.Б. с целью погашения ею ипотечного кредита и переезда в г. Киев, однако в дальнейшем ответчик отказалась от составления письменного договора займа и возврата полученных денежных средств.

Представитель ответчика Старцев С.М. иск не признал. Указал, что денежные средства были переданы ответчику в дар.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, истец не имела намерения передавать их в дар либо с целью благотворительности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Старцев С.М. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017, 05.12.2017, 07.12.2017, 09.12.2017, 11.12.2017, 26.01.2018, 26.02.2018 истец Кузьменко-Абаляева О.А., третье лицо Бовсуновская-Хита В.П., действуя на основании договора поручения от 01.12.2017, перевели Мельниковой М.Б. денежные средства в общем размере 5 350 долларов США, что подтверждается справками АО КБ "ПриватБанк", справками по переводу Money Gram.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривала, требование о возврате денежных средств не исполнила, ссылаясь на то, что они получены в дар.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанных справок, руководствуясь подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что перевод денежных средств осуществлен истцом добровольно и намеренно, при отсутствии обязательств со стороны передающего, в связи с чем признал такое перечисление благотворительностью, отказав в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правильно установив характер спорных правоотношений и применив к данным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в дар ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 200 долларов США, о чем свидетельствуют справки о переводе Money Gram от 05.12.2017 и 11.12.2017, в которых целью перевода денежных средств ответчику истцом Кузьменко-Абаляевой О.А. и третьим лицом Бовсуновской-Хита В.П. указано gift (подарок).

Однако в справках о переводах денежных средств 04.12.2017, 07.12.2017, 09.12.2017, 26.01.2018, 26.02.2018 на общую сумму 3 150 долларов США цель перевода не указана. Доказательств в подтверждение доводов о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности Мельниковой М.Б. не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме 5 350 долларов США, из которых в дар передано только 2 200 долларов США, при отсутствии со стороны ответчика доказательств получения денежных средств 04.12.2017, 07.12.2017, 09.12.2017, 26.01.2018, 26.02.2018 на общую сумму 3 150 долларов США в дар либо в целях благотворительности, как и доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, оснований для отказа во взыскании денежных средств не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях, что следует из п. 1 ст. 317 ГК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата неосновательного обогащения 3 150 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что с момента получения денежных средств истца ответчик знала об отсутствии установленных законом или договором оснований для их удержания, судебная коллегия считает возможным взыскать заявленные проценты за период с 10.03.2018 (когда истец устно обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, что следует из искового заявления) по 31.12.2019. Иных доказательств времени, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения, в материалы дела не представлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 31.12.2019 составит 419,69 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, исходя из расчета:

- за период с 10.03.2018 по 25.03.2018 в размере 10,4 долларов США (3 150 долларов США х 7,5% /365 дн. х 16 дн.);

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 в размере 109,5 долларов США (3 150 долларов США х 7,25% /365 дн. х 175 дн.);

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 в размере 58,9 долларов США (3 150 долларов США х 7,5% /365 дн. х 91 дн.);

- за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 в размере 121,73 долларов США (3 150 долларов США х 7,75% /365 дн. х 182 дн.);

- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 в размере 27,18 долларов США (3 150 долларов США х 7,5% /365 дн. х 42 дн.);

- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 в размере 26,28 долларов США (3 150 долларов США х 7,25% /365 дн. х 42 дн.);

- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 в размере 29,6 долларов США (3 150 долларов США х 7% /365 дн. х 49 дн.);

- за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 в размере 27,5 долларов США (3 150 долларов США х 6,5% /365 дн. х 49 дн.);

- за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 в размере 8,6 долларов США (3 150 долларов США х 6,25% /365 дн. х 16 дн.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Кузьменко-Абаляева О.А. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 869 руб. 65 коп. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кузьменко-Абаляевой Ольги Афанасьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Марии Борисовны в пользу Кузьменко-Абаляевой Ольги Афанасьевны денежные средства в размере 3 150 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419,69 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 869 руб. 65 коп., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузьменко-Абаляевой Ольги Афанасьевны к Мельниковой Марии Борисовне отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка