Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычуговой Виктории Александровны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2020 г. по иску Сычуговой Виктории Александровны к Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска, муниципальному бюджетному учреждению "СпецАвто" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика МБУ "СпецАвто" - Терешковой А.П., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о незаконности судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Сычугова В.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование требований, что 03.02.2019 в 13 часов при посадке в маршрутное такси на остановке "Марии Расковой" ... поскользнулась, упала на бордюр, попав ногами под стоящее транспортное средство, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением отломков (т. 1, л.д. 2-3, 84).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сычугова В.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя Сычугова А.М., который поддержал заявленные требования, указав дополнительно, что причиной падения явился именно гололед на остановке общественного транспорта, своевременно не устраненный ответчиком, что подтверждается фотофиксацией с места происшествия, однако с претензией к ответчику истец обратилась лишь в июне 2019 года.

Представитель Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска - Петкуте Ю.К., исковые требования не признала, полагая, что стороной истца не доказана совокупность обстоятельств для возложения ответственности на ответчика, поскольку, работы по обработке уличной сети города 03.02.2019 выполнялись исполнителем муниципального контракта МБУ "СпецАвто" согласно путевому листу, кроме того, указала, что Управление дорожного хозяйства и строительства, как структурное подразделение Администрации города Смоленска, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 22.05.2020 в удовлетворении требований Сычуговой В.А. к Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска о возмещении вреда здоровью отказано (т. 1, л.д. 104-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сычугова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку cчитает, что суд в нарушение закона не привлек к участию в деле МБУ "СпецАвто", как исполнителя муниципального контракта (т. 1, л.д. 121).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска, с просьбой оставить апелляционную жалобу Сычуговой В.А. без удовлетворения, полагая, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (т. 2, л.д. 232-236).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.05.2020 были разрешены права и обязанности МБУ "СпецАвто", то при изложенных обстоятельствах названный судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 5 той же статьи резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В этой связи протокольным определением от 10.06.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен МБУ "СпецАвто", как исполнитель муниципального контракта (т. 2, л.д. 24-30).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сычугова В.А. и ее представитель Сычугов В.А. не явились, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска - Пчелкина Н.О., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней, настаивая на том, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика МБУ "СпецАвто" - Терешкова А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, просила учесть надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уборке остановки общественного транспорта, где произошло происшествие.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика МБУ "СпецАвто" - Терешковой А.П., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, выслушав объяснение представителя ответчика МБУ "СпецАвто" - Терешковой А.П., заслушав заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей, что требования истца обоснованы, однако размер ущерба и компенсации морального вреда должны быть определены исходя из степени вины ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчиков по данному делу следует устанавливать путем анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии их вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 03.02.2019 в 13 часов Сычугова В.А. ((дата) года рождения) при посадке в маршрутное такси на остановке "Марии Расковой" по ... поскользнулась, упала на бордюр, попав ногами под стоящее транспортное средство, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>

03.02.2019 в 12 час. 47 мин. бригадой "Скорой помощи" (СМП 10) принят вызов в отношении Сычуговой В.А. по адресу: ... (остановка "Хаген"), в 13 час. 40 мин. истец госпитализирована в стационарное отделение ОГБУЗ "КБСМП" по экстренным показаниям - <данные изъяты>, где находилась на лечении с 03.02.2019 по 25.02.2019 (т. 1, л.д. 230).

25.02.2019 Сычугова В.А. выписана из ОГБУЗ "КБСМП" с диагнозом при выписке - <данные изъяты> Также из выписного эпикриза усматривается, что истец упала по адресу: ... (остановка "Хаген"). Помощь оказана по соответствующему адресу (т. 1, л.д. 9).

В дальнейшем Сычугова В.А. проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, а 25.03.2019 на дому получила консультацию специалиста - травматолога ООО "Смоленская клиника боли" (т. 1, л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца о тяжести полученной травмы на основании определения Ленинского районного суда города Смоленска от 11.11.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ "Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" (т. 1, л.д. 34-35).

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4 от 15.01.2020, по представленной медицинской документации у Сычуговой В.А. при поступлении в стационар ОГБУЗ "КБСМП" 03.02.2019 диагностировано телесное повреждение - <данные изъяты>

Повреждение произошло незадолго до поступления в стационар, возможно 03.02.2019 г.

Механизм образования перелома - удар со значительной силой тупым твердым предметом по области большого вертела либо падения с высоты собственного роста на бок (вертельную область правой бедренной кости).

Повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста на правый бок (вертельную область бедренной кости).

Закрытый чрезподвертельный перелом с переходом на верхнюю треть диафаза правой бедренной кости со смещением отломков квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку "значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи" (п. 6.11.5 приложения к приказу N 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Телесное повреждение, диагностированное у Сычуговой В.А. 03.02.2019 находится в причинно-следственной связи с последующими обращениями за медицинской помощью, а именно - стационарное лечение в ОГБУЗ "КБСМП" с 03.02.2019 по 25.02.2019, где проведено лечение - скелетное вытяжение перелома, операция (дата) - <данные изъяты> амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, обращение в ООО "Смоленская Клиника Боли".

Сычугова В.А, нуждалась в связи с полученным 03.02.2019 телесным повреждением в приеме следующих медицинских препаратов:

- "кетонал" - нестероидный противоспалительный препарат (НПВС), оказывает анальгезирующее, противовоспалительное и противоотечное действие, (невралгия, остеохондроз, травмы опорно-двигательного аппарата);

- "лиотон" - антикоагулянт для профилактики тромбозов глубоких вен, противоотечное действие, легкий противовоспалительный эффект;

- "гепарин гель" - антикоагулянт профилактика и лечение венозных тромбозов (включая тромбоз поверхностных и глубоких вен нижних конечностей, тромбоз почечных вен) и тромбоэмболии легочной артерии;

- "ацекардол" (ацетилсалициловая кислота) - профилактика тромбоэмболии и тромбозов после операции;

- "троксерутин" - противоотечное и венотонизирующее действие (варикозная болезнь, тромбофлебит, ушибы, повреждение связок);

- "актовегин" - активизирует обмен веществ в тканях, улучшает трофику и стимулирует процесс регенерации, улучшает кровообращение в тканях;

Не находится в причинно-следственной связи с полученной травмой применение следующих лекарственных препаратов, которые использовались в связи с сопутствующими заболеваниями, а также средства ухода за кожей:

- "локоид крем" - глюкокортикоид для наружного применения (экзема, дерматит, кожный зуд);

- "верошпирон" - калийсберегающий диуретик при артериальной гипертензии, сердечной недостаточности;

- "лозартан" - гипотензивный препарат для снижения артериального давления;

- "келтикан комплекс" - биологически активная добавка к пище, не является лекарством, для дополнительного источника витамина B12 и фолиевой кислоты, способствует восстановлению поврежденных нервных волокон при заболеваниях позвоночника и периферических нервов (невралгия, остеохондроз);

- "ципролет" - противомикробное средство широкого спектра действия - при различных. Назначался терапевтом для лечения хронического пиелонефрита 2.03.2019;

- "слабилен", "бисакодил алътфарм", "микролакс" - слабительные препараты;

- "триметазидин" - препарат, улучшающий метаболизм миокарда - при ишемической болезни сердца (ИБС; профилактика приступов стабильной стенокардии в составе комбинированной терапии);

- "ингалипт фармстандарт" - протовомикробное действие (тонзиллит, фарингит, ларингит, афтозный стоматит);

- "фитолизин паста" - диуретик (мочегонное средство) растительного происхождения обладающий и противовоспалительным, спазмолитическим действием (при заболеваниях мочевыводящих путей);

- "суматриптан" - препарат с противомигренозной активностью (приступ мигрени с аурой или без нее);

- лейкопластырь мозольный "салипод" - для лечения бородавок, мозолей;

- "терафлю" - препарат для симптоматической терапии острых респираторных заболеваний;

- "пульмикорт" - глюкокортикоид для ингаляции (бронхиальная астма, хроническая обструктивная болезнь легких);

- "пантенол крем" - препарат, улучшающий трофику и регенерацию тканей, для наружного применения при повреждениях кожи легкой степени, вызванных механическими, химическими, температурными и другими факторами;