Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1794/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.05.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Гордина Д. М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 09.02.2021, которым исковые требования Израэля Ю. Ю.ча удовлетворены: обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства **** находящегося на принудительном исполнении в Останкинском ОСП ГУФССП России по городу Москве, в отношении должника Гордина Д.М., на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности: с кадастровым номером **** площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ****; с кадастровым номером **** площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ****; взыскано с Гордина Д. М. в пользу Израэля Ю. Ю.ча в возмещение судебных расходов 300 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Гордина Д.М. - Шадрина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Израэль Ю.Ю. обратился в суд с иском к Гордину Д.М. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: **** **** и ****, расположенные по адресу: **** участки NN ****.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3335/2017, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве 13.02.2019 возбуждено исполнительное производство **** о взыскании задолженности в размере 38999761 руб. 00 коп. Ответчик свое обязательство не исполнил. В собственности ответчика находятся вышеуказанные земельные участки. По мнению истца, обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству, иного имущества и денежных средств у ответчика не выявлено.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Израэль Ю.Ю. и его представитель Барышев Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились; в ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Гордин Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Шадрин К.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая, что Гордин Д.М. систематически вносит денежные средства на расчетный счет Останкинского ОСП г. Москвы, а также указал, что в собственности Гордина Д.М. имеется движимое имущество, а именно мотоцикл марки Кавасаки, на которое может быть обращено взыскание.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве - Моисеев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гордин Д.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано о нарушении судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела без привлечения к участию ликвидированного ЗАО "Новый промышленный банк", без установления его правопреемников, а также без участия АО "Альфа-Банк", являющегося взыскателем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 412 г.Москвы по делу N 02-0219/412/2017, полагая о нарушении прав данных взыскателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу абз.2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.09.2017, вступившим в законную силу 19.12.2017, удовлетворены исковые требования Израэля Ю.Ю. к Гордину Д.М. и Кийко Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. С Гордина Д.М. и Кийко Э.В. в пользу Израэля Ю.Ю. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 200000 Евро, проценты в размере 319890 Евро и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
13.02.2019 на основании исполнительного листа ****, выданного 21.12.2017 Дорогомиловским районным судом г. Москвы по указанному делу, Останкинским ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N **** в отношении Гордина Д.М. (л.д.28-29).
26.03.2019 исполнительное производство **** объединено в сводное производство по должнику Гордину Д.М. с исполнительным производством ****, возбужденным 29.06.2016 на основании исполнительного листа **** выданного 26.02.2015 Останкинским районным судом г.Москвы на основании вступившего в законную силу 13.01.2015 определения об утверждении мирового соглашения по делу N 2-5285/2014 по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Гордину Д.М. и Кийко Э.В., ОАО "Энерготехмонтаж" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Остаток долга перед банком с учетом поступивших в период с 28.11.2016 по 06.09.2019 денежных средств по состоянию на 19.01.2021 составляет 11468799,87 руб. (л.д.92).
Сводному исполнительному производству присвоен номер ****.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство **** находилось на исполнении в Останкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве, требования исполнительного документа ****, выданного 21.12.2017, должником Гординым Д.М. в пользу взыскателя Израэля Ю.Ю. не исполнены.
В рамках сводного исполнительного производства поступившие 06.09.2019 на расчетный счет ОСП денежные средства в размере 84774,75 руб. распределены пропорционально между двумя взыскателями, перечислено на расчетный счет взыскателя Израэля Ю.Ю. 57246 руб. 98 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству в пользу данного взыскателя по состоянию на декабрь 2020 года составил 38942514 руб. 02 коп. (л.д.92).
Как следует из имеющейся в материалах дела сводки по исполнительному производству, в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, в учреждения банков на предмет установления имущества и денежных средств должника, подлежащих описи и аресту (л.д. 93-101).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Гордину Д.М. на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м, кадастровой стоимостью 187920 руб., расположенный по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1500 кв.м, кадастровой стоимостью 187920 руб., расположенный по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1500 кв.м, кадастровой стоимостью 187920 руб., расположенный по адресу: ****. Сведений о наличии на земельных участках жилых или нежилых строений материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.
Также стороной ответчика не представлено и данных, указывающих на иную стоимость спорных объектов недвижимости.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 09.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении перечисленных выше земельных участков (л.д.32).
Кроме того, 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей на праве собственности Гордину Д.М. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****л.д.31).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик длительное время не исполняет решение суда от 14.09.2017 о взыскании с него денежных средств, какого-либо иного имущества или доходов, достаточных для погашения всей задолженности, не имеет, и доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику указанные выше земельные участки в рамках сводного исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд обоснованно, со ссылкой на положения ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве отклонил довод стороны ответчика об отказе в иске по причине наличия у Гордина Д.М. движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно - мотоцикла марки Кавасаки, принимая во внимание, что очередность обращения взыскания судебным приставом-исполнителем не установлена.
Кроме того, доказательств, подтверждающих фактическое наличие данного движимого имущества во владении ответчика и его стоимости, последним суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия препятствий для обращения должника к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о первоочередном обращении взыскания на данное имущество, а также доказательств того, что реализация данного имущества приведет к полному погашению задолженности Гордина Д.М. перед истцом.
Ссылка ответчика в суде первой инстанции на ежемесячное погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства, не является основанием для отказа в иске, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, тогда как длительное неисполнение решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Судебные расходы взысканы с Гордина Д.М. в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела без привлечения к участию ликвидированного взыскателя ЗАО "Новый Промышленный Банк" и без установления его правопреемников, а также без участия взыскателя АО "Альфа-Банк", не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку названное обстоятельство прав Гордина Д.М. не нарушает и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права судом. При этом судом первой инстанции был дана оценка тому обстоятельству, что взыскатель по рассматриваемому сводному исполнительному производству - ЗАО "Новый промышленный Банк" ликвидирован на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-240784/18-95-299, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В силу положений п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Кроме того, на момент рассмотрения дела АО "Альфа-Банк" не являлся участником сводного исполнительного производства ****, что следует из материалов дела, сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла о данном взыскателе и о сумме задолженности перед ним.
При этом иные взыскатели не лишены права самостоятельного обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордина Д. М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
