Определение Тамбовского областного суда от 24 мая 2021 года №33-1794/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1794/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года частную жалобу Родякиной Ольги Владимировна и ее представителя Беленикиной Наталии Владимировны на определение Советского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Родякиной Ольги Владимировны и Беленикиной Наталии Владимировны к Новосильцеву Виталию Григорьевичу и Татаринцевой Ольге Григорьевне об установлении границ земельного участка и возложении на ответчиков обязанности демонтировать ограждение, а также по встречному иску Новосильцева Виталия Григорьевича и Татаринцевой Ольги Григорьевны к Родякиной Ольге Владимировне и Беленикиной Наталии Владимировне об установлении границ земельного участка и переносе надворного строения (сарай),
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2019 г. исковые требования Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. удовлетворены частично, судом постановлено:
установить границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу ***, по точкам 1-10-9-11-12-13-1, отображенным в схеме N 5 приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 2080/50 от 10 октября 2019 г.
обязать Новосильцева В.Г. и Татаринцеву О.Г. в срок до 01 мая 2020 г. демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером *** между земельными участками N 104 и N 106 в точках 17,16,15,14 согласно схемы N 2 приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 2080/50 от 10 октября 2019 г.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Новосильцева В.Г. и Татаринцеву О.Г. в срок до 01 мая 2020 г. демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0304008:0039, между земельными участками N 104 и N 106 в точках 18,19,1 согласно схемы N 2 приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 2080/50 от 10 октября 2019 г. отказать.
Исковые требования Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать Родякину О.В. и Беленикину Н.В. перенести надворное строение (сарай) в пределах земельного участка *** по ***, *** ***, и на 1 м. от межевой границы земельных участков *** и *** по ***.
В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.
Постановлено устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН *** *** площадью 556 кв.м. по *** в границах точек: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 и реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об участке с КН *** *** по *** г.***ю 552 кв.м. в границах точек 1,10,9,11,12,13,1.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.03.2020 решение Советского районного суда г.Тамбова от 16.12.2019 г. отменено в части возложения на Беленикину Наталию Владимировну и Родякину Ольгу Владимировну обязанности перенести надворное строение (сарай) в пределах земельного участка *** по ***, и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2019 года (в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Новосильцева Виталия Григорьевича и Татаринцевой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
Родякина О.В. посредством почтовой связи 30 апреля 2020 г., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. судебных расходов в размере 71 380,85 руб. (л.д.198-199 т.2), указав, что в ходе рассмотрения дела в судах она понесла следующие расходы:
оплата услуг представителя - адвоката ТГФ НО "ТОКА" Кречетовой Н.В., согласно соглашению об оказании юридических услуг N 5 от 23 мая 2018 г. - 30 000 рублей;
оплата государственной пошлины - 300 рублей и 150 рублей;
оплата судебной экспертизы в АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" - 31 834, 45 рублей;
оплата за заключение от 3 августа 2018г. кадастрового инженера Ходаева В.Н. - 4590 рублей, а также за корректировку плана, транспортные расходы - 1500 рублей; за составление технического паспорта жилого дома ГУПТИ Тамбовской области 2447,40 рублей; почтовые расходы за направление апелляционной жалобы ответчикам - 224 руб., 265 руб., 70 руб.
Новосильцев В.Г. и Татаринцева О.Г. 2 февраля 2021 г. посредством почтовой связи обратились в суд с заявлением о взыскании с Родякиной О.В и Беленикиной Н.В. судебных расходов в сумме 64 556,84 рублей в пользу Новосильцева В.Г. и 7 856, 84 рублей в пользу Татаринцевой О.Г. (л.д.1-3 т.3).
В обоснование они указывают, что в период рассмотрения выше указанного гражданского дела ими были понесены судебные расходы, а именно: на оплату государственной пошлины - 300 рублей, на проведение досудебного экспертного исследования ООО "АЛЬТАПРОФ" - 14 000 руб., за проведение геодезической съемки ИП Соловьевой Л.В. Новосильцевым В.Г, оплачено 10 000 руб., за проведение судебной землеустроительной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Новосильцев В.Г. и Татаринцева О.Г. оплатили по 7 856,84 руб. каждый.
Кроме того, 28 августа 2018 г. Новосильцевым В.Г. на оплату услуг представителя согласно двум заключенным соглашениям с адвокатом Барсуковой Е.А. внесено в кассу адвокатского образования - ТГФ НО ТОКА 20 000 руб.- за представление интересов в судах первой и апелляционных инстанции при рассмотрении дела, и за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов 10 000 рублей.
30 августа 2018г. Новосильцев В.Г. оплатил ГУПТИ Тамбовской области за составление технического паспорта 2 400 руб.
Все указанные в платежных документах денежные суммы, обозначенные выше по своему целевому назначению, относятся к удовлетворенным исковым требованиям.
15 марта 2021г. Новосильцев В.Г. и Татаринцева О.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании с Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. судебных расходов, указывая, что в связи с подачей кассационных жалоб, гражданское дело направлялось канцелярией Советского районного суда г. Тамбова в суд кассационной инстанции, дело было принято к производству Вторым кассационным судом общей юрисдикции, по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения и дело было возвращено в суд вынесший решение - Советский районный суд г. Тамбова. Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела видно, что после вступления в законную силу 18 марта 2020г. решения Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2019г., гражданское дело длительное время находилось на кассационном рассмотрении. Подобное обстоятельство они считают уважительным и влекущим возможность в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановления процессуального срока на подачу заявления.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2021 года заявление Родякиной Ольги Владимировны о взыскании с Новосильцева Виталия Григорьевича и Татаринцевой Ольги Григорьевны судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:
Взыскать с Новосильцева Виталия Григорьевича и Татаринцевой Ольги Григорьевны в пользу Родякиной Ольги Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в сумме 31 834, 45 рублей, расходы на оплату заключения от 3 августа 2018 г. кадастрового инженера Ходаев В.Н. в общей сумме 6090 рублей, расходы за составление технического паспорта жилого дома ГУПТИ Тамбовской области в сумме 2447,40 рублей, почтовые расходы в общей сумме 559 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 30690,42 рублей с каждого.
В удовлетворении заявления Родякиной Ольги Владимировны о взыскании с Новосильцева Виталия Григорьевича и Татаринцевой Ольги Григорьевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.
Заявление Новосильцева Виталия Григорьевича и Татаринцевой Ольги Григорьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании с Родякиной Ольги Владимировны судебных расходов удовлетворить частично.
Новосильцеву Виталию Григорьевичу и Татаринцевой Ольге Григорьевне восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании с Родякиной Ольги Владимировны и Беленикиной Натальи Владимировны судебных расходов.
С Родякиной Ольги Владимировны и Беленикиной Натальи Владимировны в пользу Новосильцева Виталия Григорьевича взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования ООО "АЛЬТАПРОФ" - 14 000 руб., за проведение геодезической съемки ИП Соловьевой Л.В. в сумме 10 000 руб., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в сумме 7 856,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 25943,42 руб. с каждой.
С Родякиной Ольги Владимировны и Беленикиной Натальи Владимировны в пользу Татаринцевой Ольги Григорьевны взыскать расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в сумме 7 856,84 руб., по 3928,42 руб. с каждой.
В удовлетворении заявления Новосильцева Виталия Григорьевича о взыскании с Родякиной Ольги Владимировны и Беленикиной Натальи Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.
В частной жалобе Родякина О.В. и ее представитель Беленикина Н.В. выражают несогласие с данным определением, считая его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.
Считают, что судом незаконно и необоснованно заявление Родякиной О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Полагают, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя с 30 000 руб. до 20 000 руб., мотивируя это тем, что представитель адвокат Кречетова Н.В. участвовала в 16 судебных заседаниях, в том числе в 1-м в суде апелляционной инстанции, затратив в общей сложности более 5 часов. Однако, суд не учел, что представитель Кречетова Н.В. готовила исковое заявление, принимала участие при производстве экспертизы с выездом на место, готовила апелляционную жалобу и различные ходатайства, заявленные при рассмотрении дела по существу.
Считают, что сумма в 30 000 рублей соответствует в полной мере объему оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела и затраченного времени.
Указывают, что судебные расходы с нее (Родякиной О.В.), и Беленикиной Н.В. в пользу Татаринцевой О.Г. и Новосильцева В.Г. взысканы судом незаконно.
Так, заявление о взыскании судебных расходов Новосильцевым и Татаринцевой было подано в суд 3 февраля 2021г., без заявления о восстановлении пропущенного срока, то есть спустя год после вступления решения суда в законную силу. Судом это заявление было принято к рассмотрению, без принятия решения в этой части.
После трех судебных заседаний, судья 16 марта 2021 года принял заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока датированное 15 марта 2021г. и продолжил рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов.
Принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд посчитал длительность нахождения дела на рассмотрении в кассационной инстанции уважительной причиной. Кроме того, судья сослался на эпидемиологическую обстановку в стране, на что в ходатайстве не было ссылки.
Доводы Родякиной О.В. о том, что восстановление пропущенного процессуального срока допускается судом только в исключительном случае, причина пропуска должна быть уважительной и объективно должна исключать возможность подачи заявления в суд (болезнь, беспомощное состояние и др.) судом оставлены без внимания и оценки.
Обращают внимание, что Новосильцев и Татаринцева обратились в суд с встречным иском, заявляя единственное требование- о переносе надворного строения (сарая), оплатив госпошлину в размере 300 рублей и представив документы в подтверждении требований, в том числе экспертное исследование ООО "АЛЬТАПРОФ" (оплачено 14000 руб.), заключение кадастрового инженера Соловьева (оплачено 10000 руб.), технический паспорт на жилой дом N 104 (оплачено ГУПТИ 2400 руб.).
Считают, что данные расходы с неё и Беленикиной судом не могли быть взысканы, так как в удовлетворении исковых требований Нововсильцеву и Татаринцевой о переносе сарая судом отказано.
Судом взысканы в пользу Татаринцевой и Нововсильцева расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы АНКО в размере 15712 руб. (7856 руб.+ 7856 руб.). Однако данные денежные средства они заплатили за свои вопросы, поставленные перед экспертом. Родякина О.В. о постановке данных вопросов перед экспертом в суде не ходатайствовала и соответственно их оплачивать не должна.
Полагают, что судебные расходы за подготовку искового заявления, апелляционной жалобы представителем Новосельцева взысканию не подлежат, так как в удовлетворении отказано, то же касается и оплаты за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций.
В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п.15).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Пленума N 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума, указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Именно такие требования (имущественного характера, не подлежащего оценке) были предметом судебного разбирательства и по исковым требованиям Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. и по встречным исковым требованиям Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г.
Учитывая приведенные в описательной части настоящего определения судебные акты- решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2019 г., апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18.03.2020, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г., исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае, не подлежат применению.
Доводы жалобы о том, что в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об устранении реестровой ошибки были заявлены во встречном иске и они были удовлетворены.
Доводы жалобы Родякиной О.В. и ее представителя о том, что судом в отсутствие на то оснований, был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления Новосильцевым В.Г. и Татаринцевой О.Г. о взыскании судебных расходов, заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2019 г. вступило в законную силу 18 марта 2020 года, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 18 июня 2020 года. Заявление Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. о взыскании судебных расходов направлено в суд посредством почтовой связи 2 февраля 2021 года, поступило- 3 февраля 2021 г.
Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законом предусмотрено, что лицо при предъявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставляемых ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.
Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин при наличии которых, суд может восстановить срок. Следовательно, право оценки таких причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами, приведенными в частной жалобе о том, что нахождение дела в суде кассационной инстанции нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Нахождение настоящего дела в суде кассационной инстанции не препятствовало Новосильцеву В.Г. и Татаринцевой О.Г. (подателям кассационной жалобы) подаче в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов. Из материалов дела не следует, что они знакомились с материалами дела после поступления дела из кассационной инстанции или снимали копии документов.
Кроме того, подавая заявление о взыскании судебных расходов, одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Новосильцевым В.Г. и Татаринцевой О.Г. не было заявлено. Таковое ходатайство было заявлено спустя полтора месяца. Что также не подтверждает невозможность обращения ранее 2 февраля 2021 г. с заявлением о взыскании судебных расходов.
Доводов о невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с ситуацией, связанной с Covid 19, Новосильцевым В.Г. и Татаринцевой О.Г. в ходатайстве не приводилось. Судом такие выводы сделаны самостоятельно, без соответствующего подтверждения этому.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был отказать Новосильцеву В.Г. и Татаринцевой О.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании с Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Оснований для удовлетворения частной жалобы Родякиной О.В. и ее представителя в части необоснованного снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 20 000 рублей, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, из буквального содержания протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции прослеживается участие адвоката Кречетовой Н.В. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции- 12.11.2019 г.(л.д.53 т.2), 13.12.2019 г.(л.д.79 т.2), 16.12.2019 г.(л.д.83 т.2) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции- 18.03.2020 г.(л.д.171 т.2). Участие адвоката Кречетовой Н.В. при производстве судебной экспертизы, материалами дела не подтверждается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Советского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2021 года в части взыскания судебных расходов с Новосильцева Виталия Григорьевича и Татаринцевой Ольги Григорьевны в пользу Родякиной Ольги Владимировны оставить без изменения.
Это же определение в части удовлетворения заявления Новосильцева Виталия Григорьевича и Татаринцевой Ольги Григорьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании с Родякиной Ольги Владимировны и Беленикиной Наталии Владимировны судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Новосильцева Виталия Григорьевича и Татаринцевой Ольги Григорьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка