Определение Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-1794/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 33-1794/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Кибанова Ивана Федоровича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Гаричева Леонида Владимировича о возмещении судебных расходов, поданное в рамках гражданского дела по иску Кибанова Ивана Федоровича к Гаричеву Леониду Владимировичу об устранении нарушений прав пользователя земельным участком удовлетворить частично.
Взыскать с Кибанова Ивана Федоровича в пользу Гаричева Леонида Владимировича судебные расходы по оплате услуг ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" по подготовке и составлению акта технического осмотра строительных конструкций нежилого некапитального строения в размере 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 573,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В оставшейся части заявление оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Гаричев Л.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с истца Кибанова И.Ф. в размере 63 000 рублей, оплаты услуг специализированной организации по подготовке заключения в размере 40 000 рублей, почтовых расходов на сумму 340,84 рублей и 233,14 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Кибанов И.Ф. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает, что после ознакомления с материалами дела будет подана дополнительная жалоба.
Дополнений к частной жалобе материалы дела не содержат.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2,8,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Соликамского городского суда от 28.02.2020 исковые требования Кибанова Ивана Федоровича к Гаричеву Леониду Владимировичу об устранении нарушений прав пользователя земельным участком, о возложении обязанности привести самовольно реконструированное здание, расположенное на земельном участке по адресу: ****, в первоначальное состояние, согласно одобренному и согласованному проекту и градостроительному плану, а так же правилам землепользования и застройки Соликамского городского округа, утвержденным решением Соликамской городской думы N 87 от 22.02.2017 года, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 15.06.2020.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 решение Соликамского городского суда от 28.02.2020 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 03.09.2020 решение Соликамского городского суда от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учитывал характер и правовую сложность рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных, и посчитал, уплаченная заявителем сумма - 63 000 рублей является завышенной, счел возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению за оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Также суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных издержек в виде расходов по оплате услуг по составлению Акта технического осмотра строительных конструкций нежилого некапитального строения, выполненного ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" в размере 40000 рублей и судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 573,98 рублей. Данные расходы подтверждены подлинными платежными документами.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Судья апелляционной инстанции полагает, что понесенные Гаричевым Л.В. издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в определенном судом размере.
Доводы частной жалобы о том, что Кибанов И.Ф. с материалами дела не ознакомлен, не имеет правого значения для разрешения данного вопроса.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кибанова Ивана Федоровича - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка