Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1794/2021
от 21 апреля 2021 года N 33-1794/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО, председатель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г., действующий в интересах Харланчук Е.В., <ДАТА> обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 51 300 рублей, штрафа, неустойки 68 742 рубля, расходов на оценку ущерба 4000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, нотариальных расходов 400 рублей.
В судебное заседание истец Харланчук Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Председатель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 50 400 рублей, штраф, неустойку 68 742 рубля за период <ДАТА>, расходы на оценку ущерба 4000 рублей.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в части требований, не заявленных при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом принято решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Харланчук Е.В. страхового возмещения в размере 50 400 рублей, неустойки 67 536 рублей, штрафа 12 600 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов по оценке 3720 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 8700 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ВРООЗПП "Правосудие" взыскан штраф 12 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа "Город Череповец" взыскана государственная пошлина 3858 рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы по делу, а также для принятия в качестве доказательства по делу составленного по заказу истца экспертного заключения, которое не представлялось страховщику и финансовому уполномоченному. Полагает несоблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания страхового возмещения, превышающего 30 200 рублей, расходов на оценку. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, считает, что штрафные санкции взысканы необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ..., ... произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак ..., ... причинены телесные повреждения, автомобилю "Renault Logan", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Харланчук Е.В., под управлением ... причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> Харланчук Е.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в денежной форме и выплате суммы утраты товарной стоимости.
<ДАТА> поврежденный автомобиль осмотрен ООО "КАР-ЭКС" по направлению страховой компании.
<ДАТА> ООО "КАР-ЭКС" по заказу САО "РЕСО-Гарантия" составлено экспертное заключение N..., согласно которому величина УТС составляет 5100 рублей, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 25 500 рублей.
<ДАТА> страховщик уведомил потерпевшую о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 30 600 рублей. Данное уведомление получено Харланчук Е.В. <ДАТА>.
<ДАТА> указанная сумма выдана в кассе страховщика Харланчук Е.В. по расходным кассовым ордерам N....
<ДАТА> в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Харланчук Е.В. о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 30 200 рублей, неустойки.
<ДАТА> Харланчук Е.В. проведена независимая техническая экспертиза автомобиля (заключение ИП ... N... от <ДАТА>), по результатам которой стоимость затрат на ремонт поврежденного транспортного средства составляет 81 900 рублей с учетом износа.
В ответе от <ДАТА> на претензию Харланчук Е.В. от <ДАТА> САО "РЕСО-Гарантия" сообщило о выполнении перед ней своих обязательств в полном объеме. Данный ответ получен потерпевшей <ДАТА>.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Харланчук Е.В. <ДАТА> обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 30 200 рублей, неустойки.
<ДАТА> данное обращение принято финансовым уполномоченным, организована независимая техническая экспертиза в ООО "Евентус".
Согласно заключению ООО "Евентус" от <ДАТА> N... расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 24 900 рублей с учетом износа, величина УТС - 5057 рублей 32 копейки.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... в удовлетворении требований Харланчук Е.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
<ДАТА> председатель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г., действующий в интересах Харланчук Е.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 51 300 рублей, штрафа, неустойки 68 742 рубля, расходов на оценку ущерба 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальных расходов 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... стоимость восстановления автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 75 900 рублей.
<ДАТА> председатель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. изменил исковые требования, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Харланчук Е.В. страховое возмещение в размере 50 400 рублей, штраф, неустойку 68 742 рубля за период <ДАТА>, расходы на оценку ущерба 4000 рублей.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 422, 927, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, исходил из недостаточности произведенного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил уточненные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является допустимым доказательством и необходимости в назначении судом судебной экспертизы не имелось, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Как указано в пункте 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Действительно, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ссылаясь на то, что экспертиза, проведенная ООО "Евентус" (заключение от <ДАТА> N...) при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, содержит не весь объем повреждений, полученных в ДТП <ДАТА>, в том числе с учетом повреждений, зафиксированных в экспертном заключении ИП ... от <ДАТА> N..., в том числе скрытых, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Учитывая, что у сторон возник спор относительно объема повреждений, полученных в ДТП, в ходатайстве о назначении экспертизы содержатся указания на обстоятельства, в связи с которыми у истца возникли основания сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, судом назначена судебная экспертиза.
Судебной экспертизой, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение от <ДАТА> N...), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Renault Logan", государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 86 685 рублей, с учетом износа - 75 900 рублей.
Согласно выводам судебного эксперта, из указанных в актах осмотра от <ДАТА> (ООО "КАР-ЭКС") и от <ДАТА> (ИП ....) повреждений составных частей транспортного средства подтвержденными фотоматериалами являются: деформация заднего бампера, деформация крышки багажника, деформация панели задка в сборе, отсутствие фрагмента левого кронштейна заднего бампера, деформация скобы замка крышки багажника, деформация основания (пола) багажника, трещины на кронштейне (корпусе) крепления фонаря освещения номерного знака. Указанные повреждения являются следствием ДТП <ДАТА>.
При этом согласно калькуляции ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из характера повреждений замене подлежат следующие детали: бампер задний, панель задка в сборе, кронштейн заднего бампера левый, скоба замка крышки багажника, фонарь освещения номерного знака, крышка багажника.
Из расчетной части экспертного заключения ООО "Евентус" N... от <ДАТА> следует, что замене подлежит только бампер задний, а крышка багажника требует ремонта, фонарь задний правый, датчик парковки внутренний правый - диагностики.
Таким образом, судебной экспертизой установлен больший объем повреждений, который подтвержден исследовательской частью заключения, а также таблицей повреждений с описанием характера повреждений и фототаблицей.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, проведенная ООО "Евентус" экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая приведенные выше разъяснения, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза, нарушений норм процессуального права при разрешении дела допущено не было. Суд в данном случае выполнил вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии у него специальных познаний.
Ошибка суда в части назначения судом судебной экспертизы, а не дополнительной и не повторной экспертизы в целом не влечет отмены правильно постановленного судом решения.
Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для исключения его из числа доказательств по делу.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу составленного по заказу истца экспертного заключения, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип гражданского законодательства об обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В рассматриваемом случае обращение Харланчук Е.В. к оценщику ... для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в связи с отказом САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении ее претензии от <ДАТА> о доплате страхового возмещения и несогласием с решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N..., которым установлено надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны страховщика.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 50 400 рублей.
Таким образом, суд при рассмотрении дела с учетом экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласился с обоснованностью претензии истца.
Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из этого, экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшей, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы является относимым, допустимым доказательством по делу.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расходы истца на оплату независимой технической экспертизы понесены в связи с несогласием с действиями страховщика по урегулированию страхового случая, с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении предъявленных к страховой компании требований и необходимостью обоснования заявленного иска, по своей сути являются процессуальными издержками, не могут быть признаны состоятельными доводы представителя САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расходов на оценку.
Поскольку размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения установлен судом с учетом судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, а представленное в материалы дела решение финансового уполномоченного свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, утверждения подателя апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей 30 200 рублей, являются необоснованными.
Ввиду установления недостаточности произведенного страхового возмещения, просрочки страховой выплаты суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Л.Ю. Репман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
