Определение Забайкальского краевого суда от 18 мая 2021 года №33-1794/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1794/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю Плехановой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя ответчика Лобанова В.В.
на определение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Плеханова Ю. К. о передаче гражданского дела по иску прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю Плехановой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности отказать,
установил:
прокурор <адрес> обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что между администрацией городского поселения "Сретенское" муниципального района "<адрес>" <адрес> и ИП Плехановой О.А. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту стадиона в <адрес> края по <адрес>, стоимость которых составила 7584787 рублей. <Дата> работы по контракту были завершены, объект был принят заказчиком. Экспертизой, проведенной ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз", установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 6553970 руб. 16 коп. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, прокурор просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных в размере 1030816,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158850,11 рублей.
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 112-113).
В частной жалобе представитель ответчика Лобанов В.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на заявленные исковые требования, проведенную по делу экспертизу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебном решении", положения ст.ст. 1, 11, 22, 45, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от <Дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает, что выводы суда о неподсудности дела Арбитражному суду <адрес> основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений по их применению. Прокурор неправомерно предъявил иск, заменив собой материального истца администрацию городского поселения "Сретенское". Ответчик не ставит своей целью уклонение от исковых требований, а усматривает недобросовестность в поведении представителей органов власти (прокуратуры). Полагает, что установление подсудности дела, вытекающего из реализации муниципального контракта, в том числе оценка риска подачи искового заявления, должна рассматриваться фактическим истцом администрацией городского поселения "Сретенское". Просит определение суда отменить, разрешить вопрос о подведомственности данного спора по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что согласно муниципальному контракту, администрация городского поселения "Сретенское" муниципального района "<адрес>" поручила ИП Плехановой О.А. выполнение работ по ремонту стадиона в <адрес> края.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен по месту исполнения договора в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое относится к территориальной подсудности Сретенского районного суда <адрес>. Отклоняя довод ответчика о том, что спор относится к подсудности Арбитражного суда <адрес>, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.
Выражая несогласие с постановленным определением суда, в частной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что данный спор относится к подсудности арбитражного суда.
Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм процессуального права, правомерно исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор <адрес> действует в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленные прокурором требования, учитывая субъектный состав, в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.
Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
Доводы частной жалобы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лобанова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка