Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-1794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-1794/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычуговой Виктории Александровны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2020 г. по иску Сычуговой Виктории Александровны к Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска, муниципальному бюджетному учреждению "СпецАвто" о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика МБУ "СпецАвто" - Терешковой А.П., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о незаконности судебного постановления, судебная коллегия
установила:
Сычугова В.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование требований, что 03.02.2019 в 13 часов при посадке в маршрутное такси на остановке "Марии Расковой" ... поскользнулась, упала на бордюр, попав ногами под стоящее транспортное средство, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением отломков (т. 1, л.д. 2-3, 84).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Сычугова В.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя Сычугова А.М., который поддержал заявленные требования, указав дополнительно, что причиной падения явился именно гололед на остановке общественного транспорта, своевременно не устраненный ответчиком, что подтверждается фотофиксацией с места происшествия, однако с претензией к ответчику истец обратилась лишь в июне 2019 года.
Представитель Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска - Петкуте Ю.К., исковые требования не признала, полагая, что стороной истца не доказана совокупность обстоятельств для возложения ответственности на ответчика, поскольку, работы по обработке уличной сети города 03.02.2019 выполнялись исполнителем муниципального контракта МБУ "СпецАвто" согласно путевому листу, кроме того, указала, что Управление дорожного хозяйства и строительства, как структурное подразделение Администрации города Смоленска, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 22.05.2020 в удовлетворении требований Сычуговой В.А. к Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска о возмещении вреда здоровью отказано (т. 1, л.д. 104-109).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сычугова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку cчитает, что суд в нарушение закона не привлек к участию в деле МБУ "СпецАвто", как исполнителя муниципального контракта (т. 1, л.д. 121).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска, с просьбой оставить апелляционную жалобу Сычуговой В.А. без удовлетворения, полагая, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (т. 2, л.д. 232-236).
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.05.2020 были разрешены права и обязанности МБУ "СпецАвто", то при изложенных обстоятельствах названный судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 5 той же статьи резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
В этой связи протокольным определением от 10.06.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен МБУ "СпецАвто", как исполнитель муниципального контракта (т. 2, л.д. 24-30).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сычугова В.А. и ее представитель Сычугов В.А. не явились, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска - Пчелкина Н.О., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней, настаивая на том, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика МБУ "СпецАвто" - Терешкова А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, просила учесть надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уборке остановки общественного транспорта, где произошло происшествие.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика МБУ "СпецАвто" - Терешковой А.П., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, выслушав объяснение представителя ответчика МБУ "СпецАвто" - Терешковой А.П., заслушав заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей, что требования истца обоснованы, однако размер ущерба и компенсации морального вреда должны быть определены исходя из степени вины ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчиков по данному делу следует устанавливать путем анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии их вины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 03.02.2019 в 13 часов Сычугова В.А. ((дата) года рождения) при посадке в маршрутное такси на остановке "Марии Расковой" по ... поскользнулась, упала на бордюр, попав ногами под стоящее транспортное средство, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>
03.02.2019 в 12 час. 47 мин. бригадой "Скорой помощи" (СМП 10) принят вызов в отношении Сычуговой В.А. по адресу: ... (остановка "Хаген"), в 13 час. 40 мин. истец госпитализирована в стационарное отделение ОГБУЗ "КБСМП" по экстренным показаниям - <данные изъяты>, где находилась на лечении с 03.02.2019 по 25.02.2019 (т. 1, л.д. 230).
25.02.2019 Сычугова В.А. выписана из ОГБУЗ "КБСМП" с диагнозом при выписке - <данные изъяты> Также из выписного эпикриза усматривается, что истец упала по адресу: ... (остановка "Хаген"). Помощь оказана по соответствующему адресу (т. 1, л.д. 9).
В дальнейшем Сычугова В.А. проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, а 25.03.2019 на дому получила консультацию специалиста - травматолога ООО "Смоленская клиника боли" (т. 1, л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца о тяжести полученной травмы на основании определения Ленинского районного суда города Смоленска от 11.11.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ "Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" (т. 1, л.д. 34-35).
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4 от 15.01.2020, по представленной медицинской документации у Сычуговой В.А. при поступлении в стационар ОГБУЗ "КБСМП" 03.02.2019 диагностировано телесное повреждение - <данные изъяты>
Повреждение произошло незадолго до поступления в стационар, возможно 03.02.2019 г.
Механизм образования перелома - удар со значительной силой тупым твердым предметом по области большого вертела либо падения с высоты собственного роста на бок (вертельную область правой бедренной кости).
Повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста на правый бок (вертельную область бедренной кости).
Закрытый чрезподвертельный перелом с переходом на верхнюю треть диафаза правой бедренной кости со смещением отломков квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку "значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи" (п. 6.11.5 приложения к приказу N 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Телесное повреждение, диагностированное у Сычуговой В.А. 03.02.2019 находится в причинно-следственной связи с последующими обращениями за медицинской помощью, а именно - стационарное лечение в ОГБУЗ "КБСМП" с 03.02.2019 по 25.02.2019, где проведено лечение - скелетное вытяжение перелома, операция (дата) - <данные изъяты> амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, обращение в ООО "Смоленская Клиника Боли".
Сычугова В.А, нуждалась в связи с полученным 03.02.2019 телесным повреждением в приеме следующих медицинских препаратов:
- "кетонал" - нестероидный противоспалительный препарат (НПВС), оказывает анальгезирующее, противовоспалительное и противоотечное действие, (невралгия, остеохондроз, травмы опорно-двигательного аппарата);
- "лиотон" - антикоагулянт для профилактики тромбозов глубоких вен, противоотечное действие, легкий противовоспалительный эффект;
- "гепарин гель" - антикоагулянт профилактика и лечение венозных тромбозов (включая тромбоз поверхностных и глубоких вен нижних конечностей, тромбоз почечных вен) и тромбоэмболии легочной артерии;
- "ацекардол" (ацетилсалициловая кислота) - профилактика тромбоэмболии и тромбозов после операции;
- "троксерутин" - противоотечное и венотонизирующее действие (варикозная болезнь, тромбофлебит, ушибы, повреждение связок);
- "актовегин" - активизирует обмен веществ в тканях, улучшает трофику и стимулирует процесс регенерации, улучшает кровообращение в тканях;
Не находится в причинно-следственной связи с полученной травмой применение следующих лекарственных препаратов, которые использовались в связи с сопутствующими заболеваниями, а также средства ухода за кожей:
- "локоид крем" - глюкокортикоид для наружного применения (экзема, дерматит, кожный зуд);
- "верошпирон" - калийсберегающий диуретик при артериальной гипертензии, сердечной недостаточности;
- "лозартан" - гипотензивный препарат для снижения артериального давления;
- "келтикан комплекс" - биологически активная добавка к пище, не является лекарством, для дополнительного источника витамина B12 и фолиевой кислоты, способствует восстановлению поврежденных нервных волокон при заболеваниях позвоночника и периферических нервов (невралгия, остеохондроз);
- "ципролет" - противомикробное средство широкого спектра действия - при различных. Назначался терапевтом для лечения хронического пиелонефрита 2.03.2019;
- "слабилен", "бисакодил алътфарм", "микролакс" - слабительные препараты;
- "триметазидин" - препарат, улучшающий метаболизм миокарда - при ишемической болезни сердца (ИБС; профилактика приступов стабильной стенокардии в составе комбинированной терапии);
- "ингалипт фармстандарт" - протовомикробное действие (тонзиллит, фарингит, ларингит, афтозный стоматит);
- "фитолизин паста" - диуретик (мочегонное средство) растительного происхождения обладающий и противовоспалительным, спазмолитическим действием (при заболеваниях мочевыводящих путей);
- "суматриптан" - препарат с противомигренозной активностью (приступ мигрени с аурой или без нее);
- лейкопластырь мозольный "салипод" - для лечения бородавок, мозолей;
- "терафлю" - препарат для симптоматической терапии острых респираторных заболеваний;
- "пульмикорт" - глюкокортикоид для ингаляции (бронхиальная астма, хроническая обструктивная болезнь легких);
- "пантенол крем" - препарат, улучшающий трофику и регенерацию тканей, для наружного применения при повреждениях кожи легкой степени, вызванных механическими, химическими, температурными и другими факторами;
- "декспантенол мазь" - препарат, улучшающий трофику и регенерацию тканей, для наружного применения нарушения целостности кожного покрова, вызванные механическими, химическими, температурными факторами или после хирургических вмешательств (ожоги различного происхождения (в т.ч. солнечные); царапины, ссадины, раны; пролежни; плохо заживающие кожные трансплантаты; асептические послеоперационные раны);
- "левомеколь мазь" - противоспалительное (дегидратирующее) и противомикробное действие, гнойные раны (в т.ч. инфицированные смешанной микрофлорой) в первой (гнойно-некротической) фазе раневого процесса;
- "корега" для очистки зубных протезов;
- "спасатель" бальзам для тела, лекарственное средство, предназначенное для быстрого восстановления кожных повреждений, используется для терапии трещин, ссадин, царапин, порезов, ожогов, обморожений;
- влажные салфетки;
- гель-бальзам для тела (т. 1, л.д. 57-60).
Судебная коллегия с учетом представленных товарных и кассовых чеков на приобретение лекарственных средств, пришла к выводу, что истцом подтверждена необходимость несения расходов по приобретению 26.03.2019 и 27.04.2019 троксерутина (56 руб. + 56 руб. + 268 руб.) (т. 1, л.д. 205, 207); 15.03.2019 кетонала (432 руб. + 329 руб.) (т. 1, л.д. 206, 207); 15.03.2019 актовегина (1480 руб.) (т. 1, л.д.206); 26.03.2019 троксерутина (268 руб.) (т. 1, л.д. 206); 30.05.2019 гепарин геля (308 руб.) (т. 1, л.д. 207); 30.05.2019 лиотона (306 руб.) (т. 1, л.д. 210); 30.05.2019 ацекардола (48 руб. 60 коп.) (т. 1, л.д. 210), итого на сумму 3283 руб. 60 коп.
Между тем, доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов "локоид крема", "верошпирона", "лозартана", "келтикан комплекса", "ципролета", "слабилена", "бисакодил алътфарма", "микролакса", "триметазидина", "ингалипт фармстандарта", "фитолизин пасты", "суматриптана", лейкопластыря мозольного "салипод", "терафлю", "пульмикорта", "пантенол крема", "декспантенол мази", "левомеколь мази", "кореги", "спасатель" бальзама для тела, влажных салфеток, гель-бальзама для тела, как и необходимость несения данных расходов в связи с полученными телесными повреждениями, истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, представлено не было. Причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждения истцу, и предъявленными ко взысканию расходами на приобретение указанных лекарственных препаратов документально не подтверждена; представленные медицинские документы не свидетельствуют о назначении истцу данных лекарственных препаратов в связи с полученными при падении травмами.
Помимо требований о возмещении расходов на лекарственные препараты, истцом заявлялись требования о взыскании расходов на приобретение ходунков в ОАО "Медтехника" в сумме 2001 руб. 50 коп., кресла-стула в сумме 4009 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 209).
Из ответа главного врача ОГБУЗ КБСМП" усматривается, что согласно действующей нормативно-правовой базе, для получения технических средств реабилитации необходимо получить направление на прохождение медико-социальной экспертизы (МСЭ), пройти МСЭ, подать соответствующий запрос в Фонд социального страхования (ФСС) (т. 2, л.д. 42-45).
Между тем, доказательств, что указанные технические средства, приобретенные истцом, были назначены ей лечащими врачами либо указаны в соответствующем разделе выписного эпикриза, подтверждающих необходимость их приобретения истцом не представлено.
В то же время, факт падения истца 03.02.2019 при посадке в маршрутное такси на остановке "Марии Расковой" по ..., попав ногами под стоящее транспортное средство, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, подтвержден материалами дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сычугова В.А. ссылалась на ненадлежащее содержание дорожного полотна на остановке общественного транспорта, что и явилось причиной ее падения и получения телесных повреждений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска - Пчелкина Н.О. указала, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г., должностные лица и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию...", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от 11.10.1993 года.
Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их благоустройству.
Согласно пункту 5.3.2 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм "Об утверждении Правил благоустройства города Смоленска" (ред. от 24.10.2017), содержание и уборка городских территорий в осенне-зимний период включают в себя: сгребание и вывоз опавшей листвы, подметание или сдвигание снега, устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований, уборку твердых бытовых отходов на контейнерных площадках и возле них, а также в местах их скопления, обеспечивающие нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях.
Приложением 1 к Правилам благоустройства города Смоленска установлено, что тротуары и дорожки должны быть убраны. Отсутствует гололед. Проходы для выхода пешеходов на проезжую часть и внутриквартальные проезды расчищены. В местах образования скользкости произведена посыпка песком. Выдержаны сроки уборки (не более 6 часов с момента окончания снегопада).
В силу п. 5.1.2.12 Правил благоустройства города Смоленска уборка проезжей части улиц, проспектов, площадей, мостов, путепроводов, тротуаров вдоль магистральных улиц, внутриквартальных проездов производится специализированными организациями, предприятиями, обслуживающими данные объекты, на основании контрактов с Администрацией города Смоленска, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.
Постановлением Администрации города Смоленска N 826-адм от 06.05.2010 "Об учреждении муниципального автономного учреждения "СпецАвто" определено, учредить муниципальное автономное учреждение "СпецАвто".
Учредителем муниципального автономного учреждения "СпецАвто" от имени города Смоленска является Администрация города Смоленска.
Собственником имущества Учреждения является город Смоленск. Права собственника в отношении имущества Учреждения от имени города Смоленска осуществляет Администрация города Смоленска в пределах компетенции, установленной действующим законодательством.
Учреждение находится в отраслевом подчинении органа Администрации города Смоленска в сфере использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в городе Смоленске - Управления дорожного хозяйства Администрации города Смоленска.
Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, печать со своим наименованием, штампы, бланки и другие реквизиты, необходимые для его деятельности.
Учреждение вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде.
Учреждение имеет гражданские права, соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в настоящем Уставе, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.
Учреждение отвечает по своим обязательствам, закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Учредителем или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества.
Учредитель не несет ответственности по обязательствам Учреждения. Учреждение не отвечает по обязательствам Учредителя.
Основной целью деятельности Учреждения является осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения.
Предметами деятельности Учреждения являются организация, подготовка, проведение мероприятий, а также выполнение работ, оказание услуг в сфере организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения.
Для непосредственного достижения цели, ради которой создано Учреждение, оно осуществляет следующие основные виды деятельности:
- уборку территории и аналогичную деятельность;
- удаление и обработку сточных вод;
- удаление и обработку твердых отходов и т.д.
Учредитель устанавливает задания для Учреждения в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельностью. Учреждение осуществляет в соответствии с заданиями Учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.
Общее руководство деятельностью Учреждения осуществляет Учредитель.
Непосредственный контроль за деятельностью Учреждения, его финансовым состоянием, за сохранностью и целевым использованием имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется Учредителем.
Учреждение несет ответственность перед Учредителем за соответствие своей деятельности целям создания Учреждения, предусмотренным настоящим Уставом.
15.08.2016 Администрацией города Смоленска вынесено постановление N 1942-адм "Об утверждении Положения о порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений города Смоленска и финансового обеспечения выполнения муниципального задания" (т. 1, л.д. 237-260).
29.12.2018 между Управлением дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска и МБУ "СпецАвто" заключено Соглашение N 2 о предоставлении субсидии из бюджета города Смоленска МБУ "СпецАвто" на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ (т. 2, л.д. 1-13).
Пунктом 5.1. соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему соглашению, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
29.18.2018 Управлением дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска издан приказ N 43 "Об утверждении муниципального задания на выполнение работ МБУ "СпецАвто" на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов" в том числе, на специализированную уборку остановок общественного транспорта, а МБУ "СпецАвто" на основании муниципального задания принял на себя обязательства по механизированной уборке объектов города Смоленска, включая и остановки общественного транспорта, в том числе остановки "Марии Расковой" по улице Николаева в районе дома N 73 в городе Смоленске (т. 1, л.д. 181-196).
В судебном заседании представитель ответчика МБУ "СпецАвто" - Терешкова А.П. настаивала на надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по уборке остановки общественного транспорта, где произошло происшествие, ссылаясь на путевые листы, оценивая которые, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно путевому листу специального автомобиля от 03.02.2019, организация МБУ "СпецАвто", марка автомобиля "МКЗ-10", гос.рег.знак Е214КТ67, водитель Солдатенков В.Н. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. осуществлял ручную уборку остановок по маршруту гараж - Пржевальского - Бакунина - Большая Советская - Коненкова - Дзержинского - Малая Краснофлотская - Большая Краснофлотская - Дзержинского - 1-ы Краснофлотский переулок - Нахимова - Дзержинского - Николаева - Кирова - Нормандии-Неман - Кирова - гараж (т. 2, л.д. 55).
Представителю ответчика Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска и МБУ "СпецАвто" судебной коллегией предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по уборке остановки общественного транспорта "Марии Расковой" по ... городе Смоленске - 03.02.2019 с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
Между тем, записи со спутниковой навигации "Глонас" не представлено, по утверждению стороны ответчика ввиду истечения срока хранения, как и иных доказательств в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении обязанностей по уборке остановки общественного транспорта по указанному адресу.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО12 указал, что 03.02.2019 им производилась уборка остановок общественного транспорта согласно путевому листу, однако, посыпку песком остановки "Марии Расковой" по ... ... городе Смоленске, он в первой половине дня (до 14 часов) не осуществлял, в то время, как происшествие, в котором пострадала ФИО1 произошло до 13 час. 00 мин, а именно, в 12 час. 47 мин. принят вызов бригадой "Скорой помощи", а 13 час. 40 мин. последняя госпитализирована в стационарное отделение ОГБУЗ "КБСМП".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком МБУ "СпецАвто", в чьи обязанности входила уборка остановки общественного транспорта "Марии Расковой" по ... городе Смоленска от снега и наледи, на которой 03.02.2019 произошло падение истца Сычуговой В.А., не был организован ответственным лицом МБУ "СпецАвто" надлежащий и своевременный контроль за выполнением обязательств по муниципальному контракту, то есть не был организован надлежащий и своевременный контроль за качественной, своевременной очисткой и уборкой указанной остановки.
При этом доказательств надлежащего исполнения перечисленных выше обязанностей накануне происшествия СБУ "СпеуАвто" также не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно МБУ "СпецАвто", не представившим в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в возникновении у Сычуговой В.А. травмы.
Таким образом, в результате полученной по вине МБУ "СпецАвто", не исполнившего надлежащем образом обязанности по уборке остановки общественного транспорта по ..., травмы, истец понесла расходы на лечение в размере 3 283 руб. 60 коп. и испытала нравственные и физические страдания, сильную физическую боль в момент дорожно-транспортного происшествия и в последующем, в связи с перенесенной операцией, в силу преклонного возраста и невозможности самообслуживания на протяжении длительного периода времени, невозможности самостоятельно передвигаться.
При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик МБУ "СпецАвто" подлежит освобождению от ответственности за вред здоровья, причиненный истцу.
Поскольку обязанность по содержанию остановки общественного транспорта возложена именно на МБУ "СпецАвто", факт нарушений установленных стандартов в сфере дорожного движения нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что МБУ "СпецАвто", не организовавшая уборку и не обеспечившая надлежащий контроль за выполнением работ по содержанию остановки в месте падения истца, является лицом обязанным возместить вред причиненный истцу, ввиду виновного бездействия.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ответчика МБУ "СпецАвто" в пользу истца расходов на приобретение указанных выше лекарственных препаратов на общую сумму 3 283 руб. 60 коп.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.
Суд признает, что истцу, безусловно причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью в момент травмы и переживаниями по поводу дальнейших болевых ощущений перенесенных, в том числе, вследствие медицинских манипуляций, а также с последующим нахождением в эмоционально-стрессовом состоянии в период длительного восстановительного лечения, а, кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2020 г. отменить, принять новое решение, которым требования Сычуговой Виктории Александровны к муниципальному бюджетному учреждению "СпецАвто" о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "СпецАвто" в пользу Сычуговой Виктории Александровны в возмещение материального ущерба 3283 (три тысячи двести восемьдесят три) рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении требований к Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска Сычуговой Виктории Александровне, - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
