Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1794/2021
от 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Черных О.Г., Мурованной М.В.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощнике судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Огаркова Николая Анатольевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 января 2021 года
по гражданскому делу N 2-1/2021 (УИД 70RS0008-01-2019-001527-85) по иску Огаркова Николая Анатольевича к Пономаренко Сергею Павловичу о возложении обязанности произвести реконструкцию постройки, о согласовании координат границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана, встречному иску Пономаренко Сергея Павловича к Огаркову Николаю Анатольевичу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установления координат смежной границы земельных участков,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя Огаркова Н.А. - Мельник Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Огарков Н.А. обратился в суд с иском к Пономаренко С.П. о возложении обязанности перенести боковую стену хозяйственной постройки (пристроенного к жилому дому гаража), проходящую по границе земельных участков по адресу: /__/, вглубь земельного участка Пономаренко С.П. на расстояние не менее 1 метра, скат крыши сделать в сторону своего земельного участка; привести в прежнее состояние границу земельного участка, т.е. вместо стены хозяйственной постройки поставить забор от точки Н7 на 10 метров, соединив с имеющимся на границе забором согласно плану земельного участка по адресу: /__/ в землеустроительном деле N 497 от 10.10.2006; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований указано, что Огарков Н.А. с 17.11.2006 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/. В 2006 году проведено межевание данного земельного участка, границы согласованы, в том числе, с собственником смежного участка по /__/ - Пономаренко С.П. На момент проведения межевания вдоль смежной границы была установлена хозяйственная постройка длиной 10 метров, на меже вместо забора была стена данной постройки, претензий относительно размещения постройки не предъявлялось. В 2017 году Пономаренко С.П. изменил угол наклона крыши постройки, покрыл оцинкованным профнастилом, с того момента все осадки с крыши падали на земельный участок истца. Это приводило к заболачиванию почвы, длительному таянию снега и, как следствие, невозможности нормального использования земельного участка и намокания фундамента дома. Расположение постройки нарушает требования СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89, так как она расположена по меже, а не на расстоянии не менее 1 метра от границы. Фактические границы земельного участка по /__/ существуют на местности уже более 15 лет и проходят вдоль хозяйственной постройки по /__/ и далее по установленному забору.
Пономаренко С.П. обратился со встречным иском к Огаркову Н.А., с учетом дальнейших уточнений, о признании недействительными результатов кадастровых работ - землеустроительного дела N 497 от 10.10.2006 по межеванию земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером /__/ в части описания границ; установлении смежной (общей) границы между земельными участками с кадастровым /__/, расположенным по адресу: /__/ и с кадастровым /__/, расположенным по адресу: /__/ с учетом фактического закрепления границ, сложившегося порядка использования на местности: ф1 (с координатами Х=554581,16; Y=4201476,84), ф2 (с координатами Х=554578,73; Y=4201478,26); ф3 (с координатами Х=554573,23; Y=4201481,55), ф4 (с координатами Х=554564,61; Y=4201487,44); ф5 (с координатами Х=554556,46; Y=4201492,74), а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг кадастрового инженера в размере 5500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 60-62, 109, т. 3 л.д. 110).
В обоснование заявленных требований указано, что Пономаренко С.П. является собственником земельного участка с кадастровым /__/, расположенного по адресу: /__/. Границы не установлены, межевание не проводилось. При проведении кадастровых работ установлено, что имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежного участка по /__/, собственником которого является Огарков Н.А., не соответствуют фактическому расположению участка, пересекают границы смежных земельных участков. Указанное является препятствием для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: /__/. Имеющиеся в ЕГРН сведения о смежной границе свидетельствуют о пересечении границами земельного участка по /__/ на расстояние 91 см вглубь участка по /__/.
Огарков Н.А. обратился в суд с иском к Пономаренко С.П. считать границу между земельными участками с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и с кадастровым номером /__/ по адресу /__/ согласованной в соответствии с данными межевого плана от 27.05.2020, изготовленного кадастровым инженером Б., по координатам: точка 6 Х 554554,64, Y 4201494,15; н7 Х 554556,78 Y 4201492,77; н8 Х 554564,87, Y 4201487,34; н9 Х 554573,62, Y 4201481,51; н10 Х 554581,78, Y 4201476,14; 7 Х 554582,86, Y 4201475, 62 (т. 1 л.д.4-5).
В обоснование указал, что по его заказу кадастровым инженером 27.05.2020 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца. В ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в имеющихся в ЕГРН сведениях о местоположении принадлежащего ему земельного участка, подготовлен межевой план. Однако собственник смежного участка Пономаренко С.П. отказался подписать акт согласования. Отсутствие согласования с ответчиком не позволяет в полном объеме выполнить все кадастровые работы.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 20.08.2020 гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д.71).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Огарков Н.А., его представители Ячменева Г.Н., Огарков С.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пономаренко С.П. Киреева Л.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Пономаренко С.П., третьих лиц Никифорова К.В., Чернышенко Е.К., Черепанова С.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области, муниципального образования "Колпашевское городское поселение".
Обжалуемым решением на основании Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", п. 25 ч. 1 ст. 26, ч. 3, 4, 6 ст. 61 Федерального закона от 13.05.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 56, 79, 80, 84, 85, 86, п. 1 ст. 88, ст. 87, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 1-3 ст.209, п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6, п. 2 п. 1 ст.40, п. 4 ч. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, в удовлетворении исковых требований Огаркова Н.А. к Пономаренко С.П. отказано в полном объеме (т.4 л.д. 54-59). Встречные исковые требования Пономаренко С.П. к Огаркову Н.А. удовлетворены, судом постановлено:
- установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, в части смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;
- определитьсмежную границу земельных участков, кадастровый /__/, расположенного по адресу: /__/ и земельного участка, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, по следующим координатам характерных точек: Т.1 Х=554581,16 Y=4201476,84; Т.2 Х=554578,73 Y=4201478,26; Т.3 Х=554573,23 Y=4201481,55; Т.4 Х=554564,61 Y=4201487,44; Т.5Х=554556,46 Y=4201492,74;
- взыскать с Огаркова Н.А. в пользу Пономаренко С.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 25800 руб.;
- взыскать с Огаркова Н.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" расходы на проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 41417,20 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец (ответчик по встречному иску) Огарков Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Пономаренко С.П. отказать, его требования удовлетворить (т. 4 75-77, 81-82). Указывает, что смежная граница была определена в соответствии с данными межевых планов от 10.06.2006, 27.05.2020, в настоящее время межевые планы являются действительными. Поскольку не установлено судом нарушения порядка проведения межевания земельного участка, то отсутствовали основания для удовлетворения иных требований Пономаренко С.П. Полагает, что у суда не было оснований устанавливать иную смежную границу, чем была установлена при межевании 2006 года.
Считает, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41417,20 руб. взысканию с него не подлежат, поскольку расходы по их проведению возлагались на Пономарева С.П., но им не были оплачены. Раскрывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 15.02.2016 N 5-КГ15-192, отмечает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо учесть, по чьей инициативе назначена экспертиза.
По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки является орган кадастрового учета, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 83-кг18-2, поэтому Огарков Н.А. не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.
Полагает, что у суда не было оснований для объединения гражданских дел в одно производство, что привело к незаконности судебного акта и неправильному распределению судебных расходов.
Также к участию в деле в качестве третьего лица судом неправомерно не привлечен апеллянт Огарков Н.А. как собственник земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу /__/, граница которого является смежной с его же земельным участком.
Полагает, что должен был быть привлечен в качестве третьего лица или ответчика кадастровый инженер Т., по результатам работ которого допущена реестровая ошибка.
Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по требованию об устранении препятствий в пользовании его земельным участком с учетом представленных материалов и экспертного заключения экспертизы N 4497/2932/20 от 22.06.2020.
Ссылаясь на градостроительные и строительные нормы и правила, а также на п.7.1 СНиП 2.07.01-89, п. 5.3.4 СП 30-102-99, полагает, что навес или крытый двор, расположенные под единой крышей, подлежат переносу от границы его земельного участка на расстояние 1 метра, с изменением уклона крыши строений в сторону земельного участка Пономаренко С.П., более того, нынешнее положение крыши опасно для его жизни и здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пономаренко С.П., представитель ответчика (истца по встречному иску) Пономаренко С.П. Киреева Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4л.д.168-169).
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п. 2).
Согласно ч. 3 ст. 6 данного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 7 ст. 1 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.
Как указано в ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ч. 10 той же нормы права при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений п. 20 ч. 1 ст. 26, ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка не может быть осуществлено, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ.
Из дела следует, что Огарков Н.А. является собственником земельного участка, кадастровый /__/, расположенного по адресу: /__/ с 16.12.2006.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.07.2000, площадь - /__/ кв.м. /__/.
Межевание земельного участка проведено на основании землеустроительного дела N 497 по межеванию земельного участка, произведенного ЧП "В." 10.10.2006 по заявлению предыдущего собственника - К. Межевание выполнено по условной системе координат.
Пономаренко С.П. является собственником земельного участка, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 09.12.1996.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.07.2000. Межевание земельного участка не проводилось. Граница не установлены.
Представленная техническая инвентаризация домовладения, составленная 05.10.2006, содержит сведения о протяженности смежной границы - 29,3 м.
Согласно акту выноса границы земельного участка на местность от 24.12.2019, составленному кадастровым инженером Ш. по заказу Пономаренко С.П., фактические границы земельного участка, кадастровый номер /__/, не соответствуют координатам поворотных точек данного земельного участка, имеющихся в ЕГРН, граница расположена с наложением границ на земельный участок по /__/.
Из заключения кадастрового инженера Ш. следует, что осуществить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, кадастровый номер /__/, невозможно в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении земельного участка, кадастровый номер /__/, выраженной в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения участка фактическому положению на местности и пересечении границы земельного участка по /__/.
В период с 03.03.2020 по 27.05.2020 кадастровый инженер Б. проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка Огаркова Н.А., кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, по заказу Огаркова Н.А.
Исходя из заключения кадастрового инженера Б., в отношении земельного участка, кадастровый номер /__/, выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении ранее установленных границ, с целью ее устранения необходимо уточнить границы земельного участка.
Пономаренко С.П. отказался согласовать смежную границу по межевому плану, составленному кадастровым инженером Б., что и послужило основанием для обращения Огаркова Н.А. в суд с требованием о согласовании границ земельных участков.
Таким образом, заявляя свои исковые требования, и Огарков Н.А., и Пономаренко С.П. сошлись во мнении, что имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/.
Цели обеих сторон - ее устранить.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Пономаренко С.П., суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/. Сделан вывод, что для ее устранения необходимо признать результаты межевания Огаркова Н.А. недействительными, поскольку в ГКН сведения о границах земельных участков вносятся на основании межевого плана, являющегося основным документом при определении границ земельных участков (но не единственным), отразив в судебном решении смежную границу земельных участков с кадастровым номером /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/, которая существуют в данный момент исходя из сложившегося между сторонами фактического порядка использования смежных земельных участков. Координаты смежной границы установлены на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз". При этом из дела следует, что фактическая граница земельного участка Пономаренко С.П. не нарушает фактические границы участка Огаркова Н.А., что также принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения по делу.
Выводы суда о наличии реестровой ошибки в апелляционной жалобе не оспариваются, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, в связи с чем судебная коллегия на основании абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки решению суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истца Огаркова Н.А. сводятся к несогласию с решением суда, в том числе, в части удовлетворения исковых требований Пономаренко С.П. об установлении судом смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по координатам, определенным судебной экспертизой.
Между тем выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Как следует из ч.2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, установление судом границ земельного участка позволяет провести его индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
При разрешении межевого спора суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
На основании исследования письменных доказательств, включая заключение землеустроительной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4497-2932/20, установившей наличие реестровой ошибки, объяснений сторон и показаний свидетелей о фактическом землепользовании суд первой инстанции установил несоответствие юридических и фактических границ земельного участка с кадастровым номером /__/, несовпадение закрепленных в кадастре недвижимости сведений об его местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, и причину таких несоответствий (реестровая ошибка).
В судебном заседании стороны, а также свидетели не оспаривали то обстоятельство, что фактическая граница между земельными участками не изменялась. На момент проведения межевания в 2006 году смежная граница от /__/ проходила по смежной стене временного гаража, расположенного на /__/ и задней стены навеса по /__/ протяженностью 8,90 м. После сноса гаража граница осталась на месте, только в дальнейшем вместо решетчатой стены, Пономаренко С.П. была установлена глухая стена. Кадастровый инженер Т. в судебном заседании показал, что проводил межевание участка по /__/ в 2006 году. Межевание проводилось по условной системе координат, на сегодняшний момент границы не сдвинулись.
Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.
Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, суд, разрешая дело по существу, пришел к верному выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков.
При установлении смежной границы суд правильно принял во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4497-2932/20, согласно которым в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка кадастровый номер /__/ содержится реестровая ошибка. Существующие на местности границы земельного участка смещены по направлению на северо-запад. Часть жилого дома, расположенная в фактических границах земельного участка, оказалась расположена вне границ данного земельного участка. Границы по сведениям ЕГРН земельного участка, кадастровый номер /__/, пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/). Экспертом указано, что фактическая конфигурация границ и площадь обоих земельных участков не соответствует площади и конфигурации по правоустанавливающим документам (Гос.актам, свидетельствам о праве собственности на землю). Представленный вариант смежной границы разработан с учетом фактического закрепления границ, сложившегося порядка использования на местности.
С учетом доказанного сторонами фактического землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного происхождения, сопоставив их с разработанным экспертом вариантом границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, суд пришел к обоснованному выводу об установлении смежной границы по следующим координатам:
Т.1 Х=554581,16 Y=4201476,84;
Т.2 Х=554578,73 Y=4201478,26;
Т.3 Х=554573,23 Y=4201481,55;
Т.4 Х=554564,61 Y=4201487,44;
Т.5 Х=554556,46 Y=4201492,74, как наиболее соответствующий сложившемуся порядку пользования земельными участками, учитывающей расположение строений на участках сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно отклонил вариант определения смежной границы земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера Б., поскольку граница, определенная им, расположена со смещением в сторону участка /__/ на участке, примыкающем к /__/ (вдоль строения) и в северной части на 0,24 м. в сторону участка /__/. Как следует из показаний свидетеля Б., от точек н7 и н8 граница определена по стене постройки, расстояние между стеной и границей равно 0. Также, определяя смежную границу от точек 6 до н7 кадастровым инженером сделан вывод о том, что указанная граница, проходящая по деревянному забору, является смежной с земельным участком с кадастровым номером /__/. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что данный участок граничит с землями общего пользования.
Суд первой инстанции, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по результатам судебной землеустроительной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4497-2932/20, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Огаркова Н.А. считать границы земельных участков согласованными в соответствии с данными межевого плана от 27.05.2020, подготовленного кадастровым инженером Б. Огарков Н.А., заявляя данные требования, фактически хотел установить смежную границу между земельными участками по межевому плану от 27.05.2020, с чем суд не согласился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Огаркова Н.А. об установлении реестровой ошибки и границ по предложенным им координатам судебной коллегией не принимаются, поскольку, исходя из предмета исковых требований, заявленных Огарковым Н.А. (т. 1 л.д. 4,5), такие требования им не заявлялись.
Рассматривая доводы жалобы относительно фактического уменьшения площади участка Огаркова Н.А., как указано апеллянтом, примерно на 14 метров, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку в силу приведенных положений закона при исправлении реестровой ошибки возможно изменение конфигурации земельного участка (изменяются его границы). Фактическая граница в данном случае не изменяется.
Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно ч. 5 ст. 7-2 Закона Томской области от 09.07.2015 N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области" (в ред. Закона Томской области от 12.03.2018 N 16-ОЗ), установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность бесплатно на территории Томской области для индивидуального жилищного строительства: максимальный размер - 2500 квадратных метров; минимальный размер - 300 квадратных метров.
Площадь земельного участка Огаркова Н.А. составляет /__/ кв.м по сведениям ЕРГН. При этом, до проведения межевания 2006 года по государственному акту, зарегистрированному за N 1821, площадь составляла /__/ кв.м (меньше на 129 кв.м).
Величина погрешности определения площади земельного участка Огаркова Н.А. в межевом плане, составленном Б. - /__/ кв.м, оценка расхождения с площадью по сведениям ЕРГН - 6 кв.м.
Как указано в заключении землеустроительной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4497-2932/20, площадь земельного участка, кадастровый номер /__/, по фактическому использованию составляет /__/ кв.м. Значение площадей по фактическому использованию и по сведениям ЕГРН с учетом погрешности соответствуют - +/- 9 кв.м.
Фактическая граница между спорными земельными участками не изменяется.
Огарков Н.А. также выражает несогласие в апелляционной жалобе с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возложении обязанности перенести боковую стену хозяйственной постройки (пристроенного к жилому дому гаража), проходящей по границе земельных участков по адресу: /__/ и /__/ в /__/, вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1 метра, скат крыши сделать в сторону своего земельного участка; привести в прежнее состояние границу земельного участка, т.е. вместо стены хозяйственной постройки поставить забор от точки Н7 на 10 метров, соединив с имеющимся на границе забором согласно плану земельного участка по адресу: /__/ в землеустроительном деле N 497 от 10.10.2006.
Заявляя данные требования, Огарков Н.А. указал на нарушение своих прав тем, что не соблюдено при возведении постройки нормативное расстояние до границы принадлежащего ему земельного участка. Это нарушает право пользования земельным участком, принадлежащим истцу, так как после изменения Пономаренко С.П. кровли строения в 2017 году с крыши постройки на участок истца сходят осадки в виде дождя и снега.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строение, о переносе которого указано истцом Огарковым Н.А., возведено в пределах земельного участка, находящегося в собственности Пономаренко С.П., не является объектом капитального строительства. При отсутствии нарушений противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил, допущенные нарушения градостроительных норм и правил не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежного землепользователя (помимо формального несоблюдения противопожарного расстояния между строениями, расстояния от смежной плановой границы между земельными участками сторон), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств того, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления его права.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Существенность выявленных нарушений, их характер установлены судом первой инстанции на основании всей совокупности доказательств, включая заключение экспертизы, письменные доказательства и показания свидетелей.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному АНО "Томский центр экспертиз" N 4497-2932/20, строение (хозяйственная постройка) не является объектом капитального строительства. Данное строение соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Не соответствует строительным и санитарно-гигиеническим требованиям в части размещения от границы соседнего участка, поэтому может создать угрозу жизни и здоровью, поскольку под давлением собственного веса происходит самопроизвольный сход снега. Сход осадков с кровли постройки приводит к увлажнению грунта и затоплению части земельного участка с кадастровым номером /__/. Установка системы наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств на крышу строения (хозяйственной постройки) позволит избежать попадания осадков на земельный участок по /__/ (собственник Огарков Н.А.).
На дату проведения экспертизы система водоотведения с кровли строения установлена Пономаренко С.П. Со стороны /__/ сток организован в дренажную ливневую канаву, на что указано в экспертном заключении.
На дату рассмотрения дела Пономаренко С.П. установлена система снегозадержания на крыше строения (т. 4 л.д. 39-43) с учетом заключения экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4497-2932/20.
Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат в себе бесспорных доказательств, что спорный объект препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, с учетом установленных систем водоотведения и снегозадержания, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса объекта объему и характеру нарушений прав истца.
Доказательств того, что устранение Пономаренко С.П. нарушений указанным экспертом способом не восстанавливает права истца, суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174) (ред. от 27.05.2011), судебной коллегией не принимается, поскольку он утратил силу с 29.07.2013.
Апеллянт также ссылается на несоответствие строения СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.
Положения СП 4.13130.2013 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).
Учитывая изложенное, к строению Пономаренко С.П. данный свод правил не применяется.
Как следует из заключения судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4497-2932/20, эксперт оценил соответствие постройки всем относящимся к ней нормативным актам, включая СП и СНиП, и указал способ восстановления нарушенного права истца.
Перенос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами обеих сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что Огарковым Н.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное строение (или его части) создает препятствие в пользовании земельным участком либо угрожает безопасности его жизни и здоровью на дату вынесения судебного акта.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, при отсутствии нарушений противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил, допущенные нарушения градостроительных норм и правил не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежного землепользователя (помимо формального несоблюдения расстояния от смежной границы между земельными участками сторон), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления, поскольку Огарков Н.А., будучи истцом и ответчиком в рассматриваемом деле, не был привлечен также в качестве третьего лица, так как является еще и собственником смежного земельного участка, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Поскольку Огарков Н.А. является участником процесса, то это исключает дополнительное его привлечение в процесс в ином процессуальном статусе. Огарков Н.А. знает о процессе, имеет право представлять доказательства по данному делу, его процессуальные права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по иску Пономаренко С.П. об исправлении реестровой ошибки надлежащим ответчиком является орган кадастрового учета основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Из пунктов 52, 53, 56 данного постановления следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ссылка апеллянта в данном случае на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 83-кг18-2 необоснованна, поскольку имеющийся в нем вывод о том, что в качестве ответчика по требованию об установлении кадастровой ошибки должен быть привлечен орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, был основан на законодательстве, которое в настоящее время утратило силу - пункт 2,4 части 1 статьи 28, ст. 22, п. 10 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (утратили силу с 1 января 2017 года).
Кадастровый инженер Т., который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, также не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ, а также отсутствуют основания для привлечения его в качестве третьего лица в процесс, поскольку при разрешении настоящего спора его права и законные интересы не затрагивались.
Т. решение суда не оспаривает, а Огарков Н.А. не вправе действовать в его интересах.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в рамках заявленного требования Пономаренко С.П. подлежит разрешению вопрос об исправлении реестровой ошибки, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь - Огарков Н.А.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательности соединения дел N 2-93/2020 и 2-555/2020 для рассмотрения в одном производстве в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридического значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют.
Судебная коллегия соглашается с решение суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.
Определением от 13.03.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Судебные расходы по ее проведению возложены на стороны: оплата по вопросам N 1-3 - на Пономаренко С.П., по вопросам N 4-10 - на Огаркова Н.А.
Из протокола судебного заседания от 13.03.2020 следует, что представитель Огаркова Н.А. Ячменева Г.Н. заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы и указала на готовность истца ее оплатить. Огарков Н.А. поддержал позицию своего представителя.
Представитель Пономаренко С.П. - Киреева Л.В. указала на готовность оплатить землеустроительную экспертизу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, не обоснован.
Согласно уведомлению о возмещении расходов за проведенную экспертизу, поступившему в суд от АНО "Томский центр экспертиз" (т.2 л.д.248), стоимость судебной экспертизы составила 79367, 70 рублей. Огарковым Н.А. произведена оплата в размере 37949, 50 рублей. Задолженность по оплате составляет 41417,20рублей. Просят возместить указанные расходы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пономаренко С.П., то в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с Огаркова Н.А. правильно взысканы в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" 41417, 20 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение не оспорено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Огаркова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
