Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1794/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова Владимира Сергеевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Селиванова Владимира Сергеевича отказать."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Селиванов В.С. обратился в суд с иском к Селиванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды истец пользуется земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Строителей, д.6а. За данный земельный участок истец оплачивает арендную плату, электроэнергию, содержит сторожей, несет иные расходы. На земельном участке ответчиком Селивановым А.В. оставлена на хранение техника, а именно: с 3 июня 2013 г. автокран МАЗ 5334КС3577, 1985 года выпуска, двигатель N 737642, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак Е624РМ76; с 6 августа 2013 г. кран пневмоколесный КС-5363, 1978 года выпуска, заводской номер N 4542, двигатель N 51189, цвет желтый. С указанного времени Селиванов А.В. фактически пользуется земельным участком истца, занимает часть его площади для хранения техники, никакой оплаты за пользование земельным участком не производит, то есть получает неосновательное обогащение в размере стоимости аренды двух машиномест для строительной техники за весь период хранения. Стоимость одного машиноместа для хранения строительной техники на земельном участке составляет 100 руб. в сутки. За хранение автокрана МАЗ 5334КС3577 за период с 3 июня 2013 г. по дату составления искового заявления (8 сентября 2020 г.) стоимость составляет 265 500 руб., с учетом срока исковой давности - 109 600 руб. За хранение крана пневмоколесного КС-5663 за период с 6 августа 2013 г. по дату составления искового заявления (8 сентября 2020 г.) стоимость составляет 259 100 руб., с учетом срока исковой давности - 109 600 руб. Общая сумма задолженности, с учетом срока исковой давности, за период с 8 сентября 2017 г. по дату составления искового заявления (8 сентября 2020 г.) составляет 219 200 руб.
Истец полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. 24 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения ввиду пользования земельным участком для размещения строительной техники без оплаты. Претензия оставлена без ответа. 24 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об удержании имущества (строительной техники) до оплаты стоимости размещения данной техники на земельном участке Селиванова В.С.
Представитель истца Селиванова В.С. по доверенности Потехин И.А. пояснил, что по данному делу доказаны и подтверждены факты: факт владения земельным участком истцом, факт нахождения кранов на данном участке и период их нахождения. Ранее истец и двое его сыновей вели, в том числе с использованием спорной техники, совместный строительный бизнес, разногласий между ними не было. С 2013 г. строительная техника хранилась на указанном участке в связи с тем, что стороны расценивали технику как общую, поэтому никаких условий ее хранения и оплаты оговорено не было. С 2018 г. между сторонами существует конфликт, поэтому не производилось осуществление совместной деятельности с использованием техники, она находилась на участке истца, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости хранения техники.
Представитель ответчика Селиванова А.В. по доверенности Рухленко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что истцом не представлено доказательств факта использования ответчиком земельного участка в спорный период, размера неосновательного обогащения. Истец незаконно удерживает автокраны, отказывается их передать ответчику. Согласно условиям договора аренды земельного участка от 23 января 2018 г. N 9 арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок третьим лицам: сдавать земельный участок в субаренду, безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, только с письменного согласия арендодателя. Никакого согласия у арендодателя Селиванов В.С. не получал. Арендная плата уплачена им за 2017, 2018 и 2019 годы и составляет 53 208,35 руб. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 23 января 2018 г. N 9 Арендатор обязуется использовать земельный участок исключительно в соответствии с видом функционального использования. Дополнительно пояснил, что правообладателем кранов является Селиванов А.В. База, на которой располагается данная техника, ранее принадлежала Фарушеву А.Л., у которого Селивановы ее приобрели для хранения строительной техники и строительных материалов, необходимых для постройки дома по ул.Терешковой д.15. Братья Селиванов М. и Селиванов А. приобрели земельный участок у Фарушева А.Л. и оформили его на своего отца - Селиванова В.С. Селивановы строили здания, поэтому краны находились на стройке до 2018 года. В период с 2018 года Селиванов А.В. не может получить доступ на спорный земельный участок. Истец отказывается передать ответчику краны. Между истцом и ответчиком не было заключено соглашений об уплате каких-либо денежных средств за хранение техники.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец Селиванов В.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе повторяется позиция истца в суде первой инстанции. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, равном стоимости хранения за оставленную на его участке технику. Указано, что отсутствие соглашения о возмездном хранении не исключает право истца требовать неосновательного обогащения. Спорные краны удерживались истцом именно для оплаты стоимости их хранения. Возврата кранов ответчик от истца не требовал, иск об их возврате, рассмотренный в ином гражданском деле, был заявлен именно в связи с иском о неосновательном обогащении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Селиванова А.В. просит оставить решение суда без изменения. Указано, что краны не находились на спорном земельном участке с 2013 г., как указано в иске, а находились на смежном земельном участке, где использовались для строительства дома. С 2018 г. между сторонами существуют конфликтные отношения, истец препятствует доступу ответчика на земельный участок, полагая краны своими и своего младшего сына Селиванова М.В. Арендная плата истца за земельный участок составила за три года с 2017 г. 53 208 руб. 35 коп., иск имеет своей целью неосновательное обогащение истца, который не имеет права передавать в субаренду земельный участок иным лицам без согласия арендодателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Селиванова В.С. по доверенности Потехина И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец имеет право пользования земельным участком на основании договора аренды. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что краны, принадлежащие ответчику, удерживаются истцом на спорном земельном участке, до начала конфликта стороны использовали земельный участок в том числе для хранения кранов, используемых ими в совместной предпринимательской деятельности по строительству домов, при этом отношения сторон по хранению кранов носили безвозмездный характер в связи с совместной деятельностью, совместным извлечением прибыли в том числе от работы кранов.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2011 г. между Тутаевским муниципальным районном и Фарушевым А.Л. был заключен договор аренды земельного участка N 4/12, предметом которого является передача арендодателем (департаментом муниципального имущества администрации ТМР) арендатору (Фарушеву А.Л.) за плату во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса автосервисных услуг, общей площадью 1535 кв.м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Ярославская область, г. Тутаев, ул. В.В. Терешковой. За аренду земельного участка начисляется арендная плата в размере 31248,31 руб. в год (п.3.1. договора). Срок аренды земельного участка устанавливается с 15 марта 2011 г. по 07 февраля 2013 г. (п.6.2. договора).
Согласно дополнительного соглашения от 14 января 2013 г. N 1 к договору N 4/12 от 15 марта 2011г. срок аренды земельного участка устанавливается с 08 апреля 2011 г. по 13 января 2018 г., сумма арендной платы в год составляет 21675,27 руб.
Из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 03 июня 2014 г. между Фарушевым А.Л. и Селивановым В.С., установлено, что Фарушев А.Л. передал, а Селиванов В.С. принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4/12 от 15 марта 2011 г.
Соглашением от 23 января 2018 г., заключенным между Городским поселением Тутаев и Селивановым В.С. договор аренды земельного участка N 4/12 от 15 марта 2011 г. на земельный участок с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1535 кв.м., разрешенное использование: для строительства комплекса автосервисных услуг, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Строителей, д.6, расторгнут.
22 января 2018 г. между Городским поселением Тутаев в лице Администрации городского поселения Тутаев и Селивановым В.С. заключено соглашение о фактическом пользовании земельным участком, общей площадью 1535 кв.м, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Строителей, д.6а, представленным для строительства комплекса автосервисных услуг, которым установлено, что размер арендной платы за период с 14 января 2018 г. по 22 января 2018 г. составляет 400,84 руб.
23 января 2018 г. между Городским поселением Тутаев, представленным Администрацией городского поселения Тутаев, и Селивановым В.С. заключен договор аренды земельного участка N 9, предметом которого является передача арендодателем арендатору (Селиванову В.С.) за плату для завершения строительства земельного участка с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса автосервисных услуг, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Ярославская область, г. Тутаев, ул. Строителей, д.6а, общей площадью 1535 кв.м. За аренду земельного участка начисляется арендная плата в размере 16256,46 руб. в год (п. 3.1. договора). Срок аренды земельного участка устанавливается с 23 января 2018 г. по 22 января 2021 г. (п. 6.1. договора). Согласно дополнительного соглашения N 1 от 22 октября 2020 г. срок действия договора аренды земельного участка N 9 от 23 января 2018 г. увеличен на три года с 23 января 2021 г. по 22 января 2024г.
24 июля 2020 г. Селиванов В.С. направил в адрес Селиванова А.В. уведомление об удержании имущества автокрана МАЗ 5334КС3577 и крана пневмоколесного КС-5363, до оплаты стоимости за пользование земельным участком за размещение данной техники, а также претензию об оплате неосновательного обогащения.
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 27 октября 2020 г., удовлетворены исковые требования Селиванова А.В. об истребовании из владения Селиванова В.С. и возврате Селиванову А.В. автокрана МАЗ 5334КС3577, 1985 г.в.; крана пневмоколесного КС-5363, 1978 г.в. Установлено, что Селиванов В.С. удерживал краны на своем земельном участке. По факту порчи кранов Селиванов А.В. обращался в МО МВД России "Тутаевский".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами по использованию на возмездной основе территории земельного участка, находящегося в аренде у истца, отсутствуют. Вместе с тем, нет достаточных оснований полагать, что на стороне ответчика в указанный истцом спорный период возникло неосновательное обогащение, то есть что он сберег имущество (в размере стоимости арендной платы, услуг по хранению) за счет истца.
Как указывали стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отец (истец) и двое его сыновей, одним из которых является ответчик, вели совместную предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием спорных кранов в строительной деятельности. Между ними отсутствовали разногласия как по вопросам совместного ведения бизнеса, по использованию кранов в совместной деятельности, так и по использованию для их размещения территории земельного участка, на котором они находились (протокол судебного заседания на л.д. 80 оборот, 81). Стороны в период отсутствия конфликта полагали и исходили в их отношениях из того, что техника является общей (показания представителя истца на л.д. 80 оборот).
Конфликт между сторонами начался в 2017 - 2018 г.г., конфликт возник в связи с оспариванием сторонами собственности на краны. Именно тогда, когда истец узнал, что на краны как собственность претендует его сын ответчик Селиванов А.В., он стал препятствовать доступу на земельный участок Селиванову А.В. А в дальнейшем истец заявил ответчику об удержании кранов на спорном земельном участке.
При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что основания полагать, что ответчик за счет средств истца сберег имущество, отсутствуют, так как краны использовались для извлечения прибыли, для совместной предпринимательской строительной деятельности сторон. При этом право ответчика на их хранение на земельном участке истца истцом в тот период не оспаривалось, причем это право предполагалось сторонами безвозмездным, так как безвозмездно для истца использовались в совместном бизнесе и сами краны. Обе стороны от их использования, включая затраты на содержание, получали прибыль.
Претензия истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с использованием земельного участка истца под хранение кранов ответчика после начала конфликта стала возможной в том числе вследствие того, что краны удерживались истцом на земельном участке, доступ к земельному участку истец ответчику не давал.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, когда использование земельного участка истца ответчиком после возникновения между ними конфликта и прекращения совместной предпринимательской деятельности в 2018 г. произошло исключительно по воле истца, при этом вопреки воле ответчика, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика за период удержания кранов истцом на своем земельном участке неосновательного обогащения.
По изложенным мотивам судебная коллегия полагает выводы суда, оценку доказательств по делу правильными.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Владимира Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
