Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Жемухову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Жемухова И.И. на решение Баксанского районного суда КБР от 2 июня 2020 года,
установила:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Жемухову И.И., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненные убытки в размере 130240 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804, 80 руб.
Иск мотивирован тем, что 22 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Мitsubishi с государственным регистрационным знаком N, застрахованному по договору добровольного страхования в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 Жемухов И.И., допустивший нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указывая, что во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец произвел выплату в размере 130240 руб. в возмещение вреда собственнику автомобиля марки Мitsubishi с государственным регистрационным знаком N - Болдыреву А.И., просил о взыскании этих денежных средств, являющихся убытками страховой компании, возникшими по вине ответчика.
Решением Баксанского районного суда КБР от 2 июня 2020 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что собственником транспортного средства, при управлении которым им был причинен вред, являлся Хачев З.С., чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.
Однако, суд не привлек к участию в деле Хачева З.С., что обязательно в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего Хачеву З.С., находившегося под управлением Жемухова И.И., и автомобиля марки Мitsubishi, принадлежащего Болдыреву А.И., и находившегося под его же управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мitsubishi были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела имущество Болдырева А.И. застраховано по договору добровольного страхования от 31 июля 2018 года, заключенному на срок до 30 июля 2019 года с АО "Группа Ренессанс Страхование".
Согласно условиям названного договора, страхование имущества производилось по рискам повреждение, хищение.
5 июня 2019 года страховая компания выдала Болдыреву А.И. направление на ремонт поврежденного транспортного средства Мitsubishi.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено, что ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего Болдыреву А.И., осуществлялось ООО "Мэйджор сервис", на счет которого истцом были зачислены 130240 руб., что подтверждено платежным поручением от 14 августа 2019 года N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, констатировав, что Жемухов И.И. является причинителем вреда, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить этот вред в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным без учета требований материального закона.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник (законный владелец), если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности.
Само по себе нахождение автомобиля, при управлении которым был причинен вред, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как указано выше, к доказательствам, подтверждающим законность владения транспортным средством, мог быть отнесен полис страхования гражданской ответственности, в котором Жемухов И.И. значился лицом, допущенным к управлению автомобилем ГАЗ-3302.
Между тем, материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ГАЗ-3302 на момент происшествия являлся Хачев З.С.
При этом, полис страхования гражданской ответственности Хачева З.С., в котором ответчик значился бы лицом, допущенным к управлению автомобилем ГАЗ-3302, у Жемухова И.И. отсутствовал, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением от 22 мая 2019 года.
При указанных обстоятельствах Жемухов И.И. не может быть признан законным владельцем, обязанным возместить причиненный АО "Группа Ренессанс Страхование" вред, а потому Жемухов И.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске АО "Группа Ренессанс Страхование".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 2 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с Жемухова И.И. 130240 руб. отказать.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
