Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1794/2020
12 марта 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-3861/19 по иску Барбашова Артема Николаевича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе Барбашова Артема Николаевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 г.
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
Барбашов А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков в размере 57 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 1 910 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Барбашов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела по факту ДТП на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Барбашов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности Барбашов А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков (л.д. 3-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019г. исковые требования Барбашова А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Барбашова Артема Николаевича убытки в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 910 рублей. В иске Барбашову А.Н. к ГУ МВД России по Воронежской области отказать (л.д. 75, 76-79).
Не согласившись с решением суда, Барбашов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 93-94).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения руководителя УФК по Воронежской области, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения (л.д. 122-124).
В апелляционной инстанции Барбашов А.Н. и представляющая его интересы в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Бедченко А.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева В.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 апреля 2019г. постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Гребинюкова И.А. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7-8).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019г. постановление от 16 апреля 2019 г. отменено с направлением дела по факту ДТП на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области (л.д. 9).
15 июня 2019г. постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Хохлова Д.М. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 10).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 августа 2019г. постановление от 15 июня 2019г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д. 11-14).
В рамках дел об административном правонарушении, которые рассматривались Новоусманским районным судом Воронежской области, истец обращался за квалифицированной юридической помощью в ФИО13, был заключен договор от 24.04.2019 (л.д. 15-17). Интересы Барбашова А.Н. представлял сотрудник <данные изъяты> ФИО9, за оказанную юридическую помощь истцом оплачено в общей сложности 57 000 рублей, из которых 7 000 рублей - составление жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей - составление жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 - составление дополнительной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 рублей - представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу N 12-126/2019, 9 000 рублей - представление интересов в ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 рублей - представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу N 12-168/2019, 9 000 рублей - представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу N 12-168/2019 (л.д. 18-27).
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, производство по которым прекращено.
Доводы апелляционной жалобы Барбашова А.Н., по существу сводящиеся к несогласию с размером взысканных убытков, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, неправомерность действий должностных лиц органа внутренних дел, вынесших незаконные постановления по делу об административном правонарушении подтверждена вступившим в законную силу решением районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, так как эти расходы были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что наличие у суда полномочий, по ограничению размера подлежащего возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, необходимо рассматривать как способ реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, выступающей гарантией обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а применительно к этому делу - баланса публичных и частных интересов.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дел, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о взыскании убытков, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.
Другими лицами, по иным основаниям решение суда не обжаловано, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбашова Артема Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
